Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2704/2018 от 24.04.2018

Судья – Суров А.А. Дело № 22-2704/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

секретаря Кириченко Е.О.,

прокурора Гриценко Е.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) Р,

защитников-адвокатов Васильева Е.Б., Вялкиной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Васильева Е.Б. и Вялкиной О.А. в защиту обвиняемого Р на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Сурова А.А. от 9 апреля 2018 года, которым Р, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 7 июня 2018 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Р и его адвокатов Васильева Е.Б., Вялкиной О.А. в поддержку жалобы, прокурора Гриценко Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Р обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Ст. следователь 1 отделения СО УФСБ России по КК Ш обратился в суд с ходатайством об избрании Р меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Р подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, побудить соучастников преступления к даче заведомо ложных показаний, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Васильев Е.Б. и Вялкина О.А. в защиту обвиняемого Р не соглашаясь с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются голословными, так как в полной мере не учтена личность их подзащитного, а именно молодой возраст, наличие работы, обучение в магистратуре, не аргументирован отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Р более мягкой меры пресечения, не представлено суду достоверных данных о том, что он может скрыться и каким-либо образом препятствовать объективному рассмотрению уголовного дела. Обращают внимание, что Р вину в совершении преступления признал, активно способствует расследованию и раскрытию преступления, что исключает с его стороны оказание давления на свидетелей. Просят избрать в отношении Р меру пресечения в виде подписки о невыезде, залога в размере 500000 рублей, либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, 08.04.2018 года Р был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ. 09.04.2018 года ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159.1 УК РФ. Вину в совершении преступления обвиняемый признал.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе он может скрыться от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что оснований для избранной более мягкой меры пресечения не имеется, суд в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство ст.следователя об избрании Р меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего арест и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы защиты об отсутствии достаточных оснований для избрания Р меры пресечения в виде заключения под стражу опровергаются представленными ст.следователем материалами, а судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Доводы адвокатов Васильева Е.Б. и Вялкиной О.А. о том, что в полной мере не учтена личность их подзащитного, а также не аргументирован отказ суда в удовлетворении их ходатайства об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения являются голословными, противоречат представленным суду апелляционной инстанции материалам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ходатайство защиты об избрании Р меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку указанная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего ведения следствия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2018 года об избрании Р меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Васильева Е.Б. и Вялкиной О.А. – без удовлетворения.

Ходатайство адвокатов Васильева Е.Б. и Вялкиной О.А. об избрании обвиняемому Р иной, более мягкой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Тимофеев