Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 по делу № 02-2658/2019 от 13.05.2019

 Дело № 33-1615/20                                                                              Судья: Булаева Л.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 16 января 2020 г.                                                                                                    г. Москва

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

 председательствующего Вишняковой Н.Е.,

 судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

 при помощнике Нефедове Д.А.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-2658/19 по апелляционной жалобе РОО «Правозащита» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г., которым постановлено:

 Признать расторгнутым договор №143-ЭС-ВГК-2-оф от 03.12.2016 г. заключенный между ООО «ЭКМ-1» и Савичевой Ириной Александровной, Савичевым Александром Владимировичем.

 Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу Савичева Александра Владимировича, Савичевой Ирины Александровны денежные средства, в равных долях, уплаченные по договору в размере 75 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 217 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 400 рублей.

 Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу РОО «Правозащита» штраф в размере 20 217 рублей.

 Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3 394 рубля 55 копеек.

 В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Правозащита», действуя в интересах Савичева А.В. и Савичевой И.А., обратилась в суд с иском к ООО «ЭКМ-1» и просил признать расторгнутым договор №143-ЭС-ВГК-2-оф от 3.12.2016, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства, уплаченные по договору, в размере 75 868 рублей, неустойку за период с 23.04.2019 по 13.06.2019 в размере 75 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в пользу истцов и РОО «Правозащита». Мотивирует тем, что между истцами и ООО «ЭКМ-1» заключен договор № 143-ЭС-ВГК-2-оф от 03.12.2016, в соответствии с которым ответчик обязуется оказать консультационные услуги, а также услуги по государственной регистрации права собственности истцов на квартиру ИДН131, тип «2-5.3-К2», ***, в жилом доме по адресу: ***, возникшего на основании договора паенакопления № 143-ЭС-ВГК-2 от 3 декабря 2016 г., заключённого между Савичевой И.А., Савичевым А.В. и ЖСК «Эталон-Сити-5», а истцы обязались уплатить денежные средства в размере 75 868 рублей по указанному договору. Обязанности по оплате истцами исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 9 от 05.12.2016. На момент подачи иска дом был введён в эксплуатацию, однако ООО «ЭКМ-1» никаких действий по договору совершено не было. 12.04.2019 года истцами в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которое было оставлено без ответа.

Истцы в суд не явились, извещены, их представитель в судебном заседании требования поддержал.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск где указал, что их вины в не исполнении договора нет, поскольку истец не исполнил условия договора и не предоставил им все необходимые документы, также просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РОО «Правозащита» просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 3.12.2016 между истцами и ООО «ЭКМ-1» заключен договор № 143-ЭС-ВГК-2-оф, в соответствии с которым ответчик обязуется оказать консультационные услуги, а также услуги по государственной регистрации права собственности истцов на квартиру ИДН131, тип «2-5.3-К2», ***, в жилом доме по адресу: ***, возникшего на основании договора паенакопления № 143-ЭС-ВГК-2 от 3 декабря 2016 г., заключённого между Савичевой И.А., Савичевым А.В. и ЖСК «Эталон-Сити-5», а истцы обязались уплатить денежные средства в размере 75 868 рублей по указанному договору.

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику только после ввода жилого дома в эксплуатацию, подачи ООО «ДАЙКАР» необходимых документов на жилой дом в уполномоченный государственный орган, выполнения заказчиком его обязательств, связанных с членством в кооперативе, в полном объеме и предоставления исполнителю заказчиком всех документов, для регистрации его права собственности на квартиру.

В силу п. 3.1.4 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для подготовки документов и последующей государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру.

Согласно п. 3.2.1 договора исполнитель обязуется после получения от заказчика документов, подготовить документы для передачи их на государственную регистрацию права заказчика на квартиру.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 9 от 05.12.2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 30.11.2018.

ООО "ЭКМ-1" услуги по договору истцам не оказало.

12.04.2019 истцы направили в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что на день отказа истец от исполнения договора, документы, необходимые для исполнения договора со стороны истца не были предоставлены ответчику, ООО "ЭКМ-1" было лишено возможности исполнить договор, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о добровольном отказе потребителя от исполнения договора, в связи с чем, требования истца о признании договора расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 75 868 руб. правомерно удовлетворил.

Установив нарушение прав потребителей, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а в силу п. 6 статьи 13 вышеуказанного закона штраф истцам в равных долях в сумме 20217 руб., РОО «Правозащита» в сумме 20217 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст.98 ГПК РФ, п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

          Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы РОО «Правозащита», судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей не имелось.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренная п. 5 ст. 28 названного Закона подлежит взысканию при нарушении условий договора со стороны исполнителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (недостатки товара) настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцы добровольно отказались от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом по его условиям документы, необходимые для исполнения договора, ответчику не предоставили, в связи с чем ООО "ЭКМ-1" было лишено возможности исполнить договор.

Поскольку до отказа истца от исполнения договора ответчик какие-либо нарушения условий договора не допустил, от исполнения обязательств не уклонялся, сроки предоставления услуги не нарушил, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п.п. 1, 3 ст. 31 названного Закона судом правомерно не установлено.

Отклоняя доводы апеллятора в части несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. определена в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела. Размер штрафа рассчитан по правилам п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и распределен по 50% между истцами и РОО «Правозащита».

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: