Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2013 ~ М-3336/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-3771/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Кулешове Э.О.

с участием адвоката Бабаянц А.А.

рассмотрев гражданское дело № 2-3771/2013 по иску Гайламазова А. С. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Гайламазов А.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Истец указал, что ... г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер №, под управлением Поповьян С.С. и автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН П., государственный регистрационный номер № под управлением Гайламазова А.С., принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП являлся водитель Поповьян С.С.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено ... руб. ... коп. в соответствии ООО «Ранэ-Юг», что явно недостаточно для восстановления автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Челахян О.Г., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости автомобиля, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и судебные расходы по делу.

Гайламазов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. №), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гайламазова А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бабаянц А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОАО «ВСК» (л.д. №), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ... г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер №, под управлением Поповьян С.С. и автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПАСАТ, государственный регистрационный номер № под управлением Гайламазова А.С., принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП являлся водитель Поповьян С.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... г. года (л.д. №) и сторонами по делу не оспариваются.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое и было ему было выплачено в сумме ... руб. ... коп. в соответствии ООО «Ранэ-Юг».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому оценщику ИП Челахян О.Г., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб.

Перечисленной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому он обратился к независимому оценщику ИП Челахян О.Г., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... руб., без учета износа – ... руб.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр» (г.<...>), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. №.

Оценивая указанное заключение экспертов, а также заключение ИП Челахян О.Г. и ООО «РАНЭ-ЮГ», суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр», так как указанное заключение является наиболее полным и всесторонним, произведено в соответствии с действующими методиками, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Суд приходит к выводу о том, что истцу было не доплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., однако представитель ответчика представил доказательства тому, что ... г. года указанная сумма перечислена в адрес истца, чего также не отрицал в судебном заседании и представитель истца. Поэтому в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и разъяснениями в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, так как на момент рассмотрения настоящего дела ответчик страховое возмещение выплатил в полном объеме, чего представителем истца не оспаривается.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ считает разумными и не находит оснований для снижения размера расходов на представителя.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... руб. расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. №) и ... руб. расходов по оформлению доверенности (л.д. №).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Гайламазова А. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гайламазова А. С. ... рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено... г. года

Судья В.И. Нарежный