Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2012 ~ М-3100/2012 от 24.04.2012

                              Дело № 2-3477/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года                                         г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи       С.В. Беляевой,

при секретаре                                   Т.Ю. Чайко,

с участием представителя истца по первоначальному иску и

ответчика по встречному иску Дедик М.А., третьего лица -

индивидуального предпринимателя Светлицкой К.А. А.В. Быкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедик М.А. к Дунец И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Дунец И.В. к Дедик М.А. о признании договора займа ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Дедик М.А. обратился в суд с иском, указав, что *** между ним и Дунец И.В. был заключен договор займа без номера от ***, в соответствии с которым он предоставил Дунец И.В. заем в размере *** В соответствии с п.2 договора, сумма займа должна была быть возвращена в срок до ***, однако до настоящего времени долг не возвращен, ответчик уклоняется от уплаты долга. Пунктом 3 договора предусмотрен штраф (просрочка) в размере *** от суммы задолженности за каждый день. В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, сумма займа составила ***. Просит взыскать с Дунец И.В. сумму займа по договору займа от *** в размере 67000 рублей, проценты в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме ***, на оплату услуг представителя в размере ***,

Определением Благовещенского городского суда от *** к производству суда принято встречное исковое заявление Дунец И.В. к Дедик М.А. о признании договора займа от *** ничтожным. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Светлицкая К.А.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, третьего лица настаивал на требованиях первоначального иска, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно указав, что сумма просрочки исполнения обязательств по договору рассчитывалась по *** (на момент подачи иска), денежные средств по договору займа передавались в ООО «*** расположенной по *** в ***. Обстоятельства передачи денежных средств следующие: ответчик заключила договор купли-продажи шиномонтажного оборудования, однако его стоимость в размере *** ответчик не оплатила, поскольку стороны договорились о замене договора купли-продажи другим заемным обязательством, а именно: договором займа. Между сторонами была договоренность о том, что Дедик М.А. вносит в кассу индивидуального предпринимателя Светлицкая К.А. денежные средства за Дунец И.В., а между Дедик М.А. и Дунец И.В. оформляется договор займа. Договор купли-продажи имущества был заключен между индивидуальным предпринимателем Светлицкая К.А., и Дунец И.В. Просил удовлетворить заявленные требования первоначального иска. В удовлетворении требований встречного искового заявления просил отказать, ссылаясь на положения ст. ст 420, 432, 433, 309, 310 ГК РФ. Указывает, что во встречном иске ответчиком указывается договор займа заключенный ***. Вместе с тем, указанный договор займа между истцом и ответчиком не заключался. В первоначальном исковом заявлении истец предъявляет требования о нарушении договорных обязательств ответчиком по договору займа от ***, который приложен к материалам дела. Существенными условиями данного договора займа являются предмет договора и обязанность возврата заемной вещи или суммы денег. Во-вторых, ответчиком, истцом по встречному иску, факт задолженности перед Дедик М.А. на сумму *** не отрицается. Кроме этого, Дунец И.В. неоднократно был подтвержден факт получения неоплаченной части шиномонтажного оборудования. А указание Дунец И.В. на то, что договор займа составлен на прикрытие договора купли-продажи оборудования с целью якобы не представления гарантии на китайское оборудование не объективно. Статьей 818 ГК РФ предусмотрена замена долга заемным обязательством, которая осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ). В материалах дела имеется договор займа от ***, сторонами которого являются те же стороны. Ответчик согласилась заключить данный договор займа, тем самым подтверждая исполнить свои обязательства по уплате задолженности. В подтверждение своего согласия на заключение договора займа ответчиком собственноручно была оформлена расписка от ***. Указывает, что форма заключенного договора займа полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в материалах дела имеется письменное уведомление, подписанное Дунец И.В., из которого следует, что заемные средства в денежной сумме *** обязуется возвратить в срок не позднее ***. В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Указывает, что п.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат указанной в договоре суммы долга пеня (штраф) в размере *** от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела возражала против заявленных требований первоначального иска, пояснив, что Дедик М.А., как учредитель ООО «***», реализует технику, которая находится в собственности ООО «***» согласно договору комиссии с индивидуальным предпринимателем Светлицкая К.А. для облегчения налогообложения. Договор комиссии подтверждает, что индивидуальный предприниматель Светлицкая К.А. имеет право продать технику, принадлежащую ООО «***», то есть, что между сторонами сложился договор купли-продажи. Указывает, что договор займа заключался под давлением, является мнимым договор купли-продажи шиномонтажного оборудования. Ответчик не отказывается оплатить денежные средства по договору купли-продажи оборудования в сумме ***.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, обеспечили явку своих представителей. В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, *** между Дедик М.А. и Дунец И.В. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере ***.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до ***, из п.3 договора следует, что в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере *** от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4, договор займа считается заключенным с момента передачи обусловленной суммы.

В материалах дела имеется расписка от ***, согласно которой Дунец И.В., проживающая по адресу: ***, получила от Дедик М.А., проживающего по адресу: ***, денежные средства в размере *** в счет возврата денег по договору займа, заключенному между сторонами ***.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось предоставить, доказательства передачи ответчику денежных средств по договору от ***.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие обстоятельства передачи ответчику денежных средств в указанном истцом размере по договору займа. Кроме того, суд учитывает, что стороной истца по первоначальному иску и не оспаривалось, что фактически денежная сумма ответчику не передавалась, данная расписка была оформлена в счет обеспечения оплаты ответчиком по первоначальному иску приобретенного у индивидуального предпринимателя Светлицкая К.А. оборудования на сумму ***.

Кроме того, сторона ответчика (по первоначальному иску) оспаривала заключение договора займа от ***, ссылаясь, что между сторонами сложились иные отношения, не относящиеся к правоотношениям по договору займа, а именно: отношения по купле-продаже шиномонтажного оборудования.

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, которые подтверждают внесение оплаты Дедик М.А. в кассу индивидуального предпринимателя Светлицкая К.А. по заявкам на склад. Так, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от *** № ***, *** от Дедик М.А. принято ***, в качестве основания платежа указана заявка на склад № *** от ***, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от *** от Дедик М.А. принято ***, в качестве основания платежа указана заявка на склад № *** от ***.

Из товарного чека от *** № *** следует, что поставщик индивидуальный предприниматель Светлицкая К.А. отпустила Дедик М.А. следующий товар: компрессор *** в количестве ***. в сумме ***.

Из товарного чека от *** № *** усматривается, что поставщик индивидуальный предприниматель Светлицкая К.А. отпустила Дедик М.А. следующий товар: ***.

Как следует из счета № *** от ***, поставщиком в лице индивидуального предпринимателя Светлицкая К.А. выставлен счет индивидуальному предпринимателю ИП1 на оплату шиномонтажного стенда автоматического ***, счета № *** от *** поставщиком в лице индивидуального предпринимателя Светлицкая К.А. выставлен счет индивидуальному предпринимателю ИП1 на оплату компрессора ***.

В подтверждение движения денежных средств представлены выписки из программы 1С, из которых усматривается, что по заявке № *** от *** оформлен приходный кассовый ордер № *** от *** на сумму 53 000 рублей, впоследствии товар реализован, о чем выдан товарный чек № *** от ***; по заявке № *** от *** оформлен приходный кассовый ордер № *** от *** на сумму ***, впоследствии товар реализован, о чем выдан товарный чек № *** от ***.

В соответствии с договором комиссии *** от ***, заключенным между ООО «***» в лице генерального директора Дедик М.А. и индивидуальным предпринимателем Светлицкая К.А., комитент (ООО «***») поручает комиссионеру (индивидуальный предприниматель Светлицкая К.А.) осуществлять реализацию товара от своего имени и за счет комитента, а комитент обязуется выплатить вознаграждение за оказанную услугу.

Согласно п.2.2 договора комиссии от ***, комиссионер должен исполнять все обязанности и осуществить все права, вытекающие из сделки, заключенной им с третьим лицом. Комиссионер не отвечает перед комитентом за исполнение третьим лицом сделки, совершенной за счет комитента.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что комиссионер обязан реализовать (приобрести) имущество по ценам, указанным комитентом в передаточных документах.

Имущество, поступившее к комиссионеру от комитента, либо приобретенное комиссионером за счет комитента, является собственностью последнего (п.6.1. договора от ***).

Дополнительным соглашением к договору от *** срок действия договора комиссии от *** продлен до ***.

Сторонами не оспаривалось, что бывшим директором филиала ООО «***» являлся индивидуальный предприниматель ИП1 согласно ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что между Дедик М.А. и Дунец И.В. фактически сложились отношения по купли-продаже оборудования, что не оспаривалось сторонами. В ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал, что Дедик М.А. внес за Дунец И.В. свои денежные средства за поставку оборудования и предложил оформить договор займа, на что Дунец И.В. согласилась, таким образом, подтвердил, что денежные средства Дунец И.В. им фактически не передавались.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик Дунец И.В. не отказывается оплачивать приобретенное шиномонтажное оборудование в сумме ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика по первоначальному иску Дунец И.В. сложилась задолженность перед Дедик М.А. по приобретенному оборудованию в сумме ***.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно положениям ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Представитель истца, ссылаясь на положения ст. ст. 818, 414 ГК РФ, указывал на то, что между Дедик М.А. и Дунец И.В. сложилась договоренность о новации долга по купле-продаже оборудования в договор займа. Однако с данным выводом суд согласиться не может, поскольку не всякое соглашение, которым изменяется содержание обязанности должника по обязательству, является новацией. Так, обязательным квалифицирующим признаком соглашения о новации является намерение сторон заменить прежнее обязательство новым обязательством с иным способом исполнения.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями которого являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Кроме того, новация предполагает заключение соглашения между теми же лицами, то есть лицами, которые являлись сторонами договора купли-продажи.

В силу ст.56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств достижения соглашения между Дедик М.А. с Дунец И.В. об ином способе исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования, заключенного между индивидуальным предпринимателем Светлицкая К.А. и Дедик М.А.

Как ранее установлено, между сторонами сложились иные отношения, не относящиеся к правоотношениям по договору займа. Договор займа является реальным договором, а, следовательно, считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств, при этом судом учитывается, что допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств фактической передачи от Дедик М.А. к Дунец И.В. денежных средств в размере *** по договору займа от *** и расписки, которая оспариваются истцом по встречному иску по безденежности, истцом по первоначальному иску суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что денежные средства по договору займа от *** в сумме *** Дунец И.В. не получала, в связи с чем, заемные обязательства у Дунец И.В. не возникли, а потому суд находит обоснованными доводы встречного искового заявления о незаключенности (ничтожности) договора займа. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным признать незаключенным (ничтожным) договор займа от *** между Дедик М.А. и Дунец И.В.

Таким образом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования первоначального искового заявления о взыскании суммы займа, процентов, предусмотренных договором, судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску Дедик М.А. отказано, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариально оформленной доверенности на представителя в сумме ***, на услуги представителя в сумме ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░