Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0054/2023 от 30.01.2023

№ 11-54/2023

77MS0065-01-2022-002467-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АСВ» генерального директора фио на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 29 сентября 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К.А.Н. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа №0011791065 от 12.11.2017 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 29 сентября 2022 года вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены достоверные сведения, подтверждающие выдачу займа, получение заемщиком суммы займа, документы, подтверждающие полную оплату прав (требований) по договору цессии займа №20 от 29.12.2018 года, достоверные сведения, подтверждающие направление должнику уведомления об уступке права требования.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «АСВ» подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, а именно, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, представленные документы подтверждают факт заключения договора займа должником, которые не могут вызвать сложности при проверке его правильности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

В силу ст.ст. 330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению суда, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3, абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

На основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из приведенных положений закона следует, что судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждение заявленных требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что отсутствуют документальные подтверждения перечисления денежных средств должнику К.А.Н. то есть при решении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено документального подтверждения перечисления денежных средств, а также отсутствуют документы, подтверждающие направление должнику уведомления об уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из приложенных взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа документов невозможно установить, что денежные средства были перечислены на банковский счет должника, либо были выданы ему нарочно. Представленный в материалы дела реестр переводов заемных денежных средств ООО «Финансовый клуб» через платежную систему Золотая корона, оператора ОО РНКО «Платежный центр» также достоверно не свидетельствует о получении денежных средств Коротковым А.Н., поскольку в нем отсутствуют сведения, подтверждающие поступления на его счет денежных средств, либо их снятия.

Кроме того, в соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как усматривается из заявления 12.11.2017 года между ООО МФО «Финансовый клуб» и К.А.Н. был заключен договор потребительского займа №0011791065. В соответствии с представленным договором об уступке права требования №20 от 29 июля 2022 года право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО "АСВ", однако, сведений о направлении в адрес должника уведомления об уступке права требования по договору мировому судьей представлено не было. При отсутствии документов, подтверждающих направление должнику уведомления об уступке прав требований (цессии) по договору займа, мировой судья лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований, в том числе на предмет их бесспорности, учитывая, что судебный приказ выдается только в случае предъявления бесспорных требований, отмечая также, что из представленных документов не усматривается, что заемщик согласился на уступку прав требований третьему лицу, без его письменного уведомления о данном факте

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО «АСВ» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «АСВ» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова