Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6411/2018 ~ М-6422/2018 от 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Зайцева П.А. и Петрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Л.В. к Публичному акционерному обществу (ПАО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Лебедева Л.В. обратилась в суд с требованиями к Акционерному обществу «Петрозаводск-Лада» об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер № и о возмещении убытков. Иск мотивирован суждением о выявившемся в транспортном средстве в период гарантии на него дефекте, приведшем к неисправности коробки передач.

В последующем в качестве соответчика по спору привлечено ПАО «АВТОВАЗ», исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены исключительно на денежное взыскание, а определением от 19 ноября 2018 года производство по делу в части иска к Акционерному обществу «Петрозаводск-Лада» прекращено.

В судебном заседании полномочный представитель Лебедевой Л.В. её требования поддержал, настаивая на присуждении 51.816 руб. в возмещение убытков. Представитель ПАО «АВТОВАЗ» иск не признал, полагая, что неисправность машины, гарантийные обязательства завода-изготовителя на которую прекращены, не связана с производством товара.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Л.В. приобрела автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска, изготовленный ПАО «АВТОВАЗ», на котором в феврале 2018 года проявился недостаток, связанный с неисправным состоянием коробки передач. Самостоятельно организованное через Акционерное общество «Петрозаводск-Лада» устранение этих недостатков повлекло расходы истицы по необходимым ремонтным работам на общую документально подтвержденную сумму в 51.291 руб. (входящие в цену иска затраты на регулировку замков дверей (525 руб.) не признаются судом относимыми к спорному дефекту машины).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обозначенная неисправность транспортного средства по результатам неоднократно состоявшихся технических исследований объективна, при этом она выявлена в период гарантийного срока.

По правилу, установленному ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом и полного возмещения иных убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Причем, такое требование может быть заявлено потребителем не только продавцу, но и изготовителю, а в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец/изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Доказательства, указывающие на такие обстоятельства, ПАО «АВТОВАЗ» не представлены.

Так, состоявшиеся в отношении автомобиля экспертные исследования у <данные изъяты> (эксперт <данные изъяты>) и в <данные изъяты> (эксперт <данные изъяты>) солидарны в фиксации одной и той же неисправности в виде деформаций, износа и разрушения элементов коробки передач, обусловленных эксплуатацией транспортного средства без трансмиссионного масла. Такая работа коробки передач в аварийном режиме с очевидностью является составной частью процесса эксплуатации автомобиля, однако сама по себе она не может оцениваться эксплуатационным дефектом с правом смысле. Для формирования вывода о нарушении тем самым правил использования товара это обстоятельство должно сопровождаться установлением факта (по делу он не установлен) осведомленности потребителя об отсутствии или о течи масла либо его возможности быть об этом осведомленным в силу обязанности по визуальному контролю состояния транспортного средства, вытекающей из руководства по его эксплуатации и действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Более того, подлежит учету предписание Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об исходном предположении об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Следовательно, определяющим испрошенную ответственность изготовителя машины признается первичный в приводимой логической цепочке вопрос о причинах отсутствия трансмиссионного масла в коробке передач. Но суждения экспертов на этот счет противоречивы, а стороны несмотря на неоднократную постановку судом данной процессуальной проблемы на обсуждение участвующих в деле лиц воздержались от инициативы проведения по делу какого-либо судебного экспертного исследования.

Анализируя же представленные доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, как указано, отмечает, что бремя доказывания временного момента и конкретных причин (по перечню ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») возникновения спорного недостатка ПАО «АВТОВАЗ» не выполнено. Наоборот, эксперт <данные изъяты> мотивированно высказался о производственном характере недостатка (заводском браке), что, по мнению суда, согласуется с выявленными объективными данными – момент затяжки сливной пробки коробки передач машины истицы оказался ниже нормы. А вероятностный вывод эксперта ФИО7 о причастности к этому третьих лиц, как и рассуждения стороны ответчика о подобном развитии событий, являясь предположениями, исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определять судебное решение в пользу завода не могут.

Возражая против иска, ПАО «АВТОВАЗ» ссылается на досрочное прекращение к февралю 2018 года трехлетней гарантии изготовителя на автомобиль Лебедевой Л.В. из-за установки на нём газобаллонного оборудования и выполнения одного из очередных плановых обслуживаний неуполномоченным автосервисом <данные изъяты> Однако такой подход не освобождает ответчика от режима, вытекающего из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу ст. 16 данного Закона, согласно которой недействительны условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами (в частности, применительно к рассматриваемому случаю, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). При этом принимается во внимание, что объем и виды работ с автомобилем при техническом обслуживании у <данные изъяты> а также монтаже газобаллонного оборудования, равно как и эксплуатация последнего не увязывались и не увязываются с состоянием и функционированием коробки передач, доказательства обратного ответчиком не указаны и не представлены.

ПАО «АВТОВАЗ» привлечено к участию в настоящем деле после возбуждения судебного производства. В досудебном порядке Лебедева Л.В. какие-либо требования к заводу не предъявляла, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исключает возложение на ответчика штрафной неустойки. Вместе с тем на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он обязан к уплате в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины по делу в размере 1.739 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 относят на ПАО «АВТОВАЗ» пропорциональное ((7.500 + 1.400 + 8.000) х 51.291 : 51816) возмещение расходов истицы на проведение досудебного исследования состояния автомобиля, оформление полномочий представителя и оплату его услуг. При этом последнее возмещение исчисляется от 8.000 руб., определенных судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, подходов, обозначенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы Лебедевой Л.В. по переписке с Акционерным обществом «Петрозаводск-Лада» (705 руб. 77 коп.) ни судебными расходами по её спору с ПАО «АВТОВАЗ», ни убытками истицы из-за его действий (бездействия) по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лебедева Л.В. к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Лебедева Л.В. 51.291 руб. в возмещение убытков и 16.728 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.739 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов