Решение по делу № 02-5211/2017 от 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5211/17 по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Некрасову Э.А., Некрасовой А.А., Лочинову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Некрасову Э.А. и Некрасовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчиков Некрасова Э.А. и Некрасовой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 337 812 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 578 рублей, обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство автомобиль марки *.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 15 сентября 2010 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Некрасовым Э.А. заключен кредитный договор № *, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 684 000 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 15 сентября 2015 года под 14,5 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. По договору поручительства № * от 15.09.2010 года Некрасова А.А. выступила поручителем Некрссова Э.А. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № * приобретаемого имущества автомобиля *. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик Некрасов Э.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на сумму 337 812 рублей 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу 150 487 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 8 302 рублей 28 копеек, задолженность по уплате неустоек – 170 398 рублей 67 копеек.

Определением суда от 14.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лочинов Д.Р.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Некрасов Э.А., Некрасова А.А. и Лочинов Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками и телеграммами, своим правом на представителей ответчики не воспользовались, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2010 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Некрасовым Э.А. заключен кредитный договор № *, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 684 000 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 15 сентября 2015 года под 14,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Некрасовой А.А. 15.09.2016 года был заключен договор поручительства № *, по условиям которого Некрасова А.А. обязалась отвечать перед банком за исполнение Некрасовым Э.А. всех его обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Некрасов Э.А. свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 337 812 рублей 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу 150 487 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 8 302 рублей 28 копеек, задолженность по уплате неустоек – 170 398 рублей 67 копеек. Однако данный расчет задолженности является арифметически неверным, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Некрасова Э.А. и Некрасовой А.А. в пользу истца задолженность в размере 329 188 рублей 02 копейки, исходя из расчета: 150 487 рублей 07 копеек + 8 302 рубля 28 копеек + 170 398 рублей 67 копеек = 329 188 рублей 02 копейки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что в обеспечение возврата кредитных средств между Банком и Залогодателем Некрасовым Э.А. 15.09.2010 года был заключен договора залога транспортного средства № *, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство (автомобиль): *.

Как следует из ответа на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, собственником указанного автомобиля является Лочинов Д.Р.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик Некрасов Э.А. не исполнил обязательства по кредитному договору, обеспечением выполнения обязательств был автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Некрасова Э.А. и Некрасовой А.А. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 491 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Некрасову Э.А., Некрасовой А.А., Лочинову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Некрасова Э.А., Некрасовой А.А. в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере  329 188 рублей 02 копеек, государственную пошлину в размере 12 491 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки *, принадлежащий Лочинову Д.Р., являющийся предметом залога на основании договора залога от 15 сентября 2010 года № *.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2017 года.

Судья Е.Г. Зотова