Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20027/2016 от 07.07.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года <...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >9,

и судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.,

по докладу < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании дело по иску < Ф.И.О. >8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи, суд,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «АльфаСтрахование» не произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства марки «Mercedes-BenzCLA 200» государственный регистрационный знак <...>, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место <...>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения представитель истца - < Ф.И.О. >5 в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1025618 рублей, неустойку в размере 1025618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы в размере 30000 рублей, в том числе, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ОАО «АльфаСтрахование», которое суд первой инстанции признал надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2015 года исковые требования < Ф.И.О. >8 удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1025618 рублей, неустойка в размере 1025618 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 1040618 рублей 80 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 23809 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» - < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Не оспаривая наличие страхового случая, указывает, что у страховой компании нет оснований в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором предусмотрено возмещение ущерба в виде осуществления ремонта по направлению страховщика. Получив направление на СТОА, истец не предоставил автомобиль для ремонта, чем фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязанностей по договору страхования, оснований для применения мер ответственности в виде штрафа и неустойки, у суда первой инстанции не имелось. В данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Полагает, что страховая компания не нарушала прав страхователя. Кроме того, судом не применена установленная условиями договора страхования безусловная франшиза в размере 30000 рублей. В жалобе также указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании, о дате и времени судебного заседания они не извещались, в связи с чем, были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» - < Ф.И.О. >6 доводы жалобы поддержала.

< Ф.И.О. >8 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями. Заказные письма с уведомлениями, направлены по двум адресам (указанный в исковом заявлении, адрес места регистрации) последним не получены, согласно сайта «Почта России» возвращены отправителю с отметкой - истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает действия не явившегося участника процесса как злоупотребление правом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Таким образом, истец будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности своей неявки не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с наличием оснований предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией 23 августа 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия считает иск < Ф.И.О. >8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, <...> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mercedes-Benz CLA 200» госномер <...> по рискам «Повреждение» и «Хищение» страховая сумма составила 1678254 рубля, страховая премия 57181 рубль 47 копеек, выплачена истцом единовременно при подписании договора, а также договором предусмотрена франшиза в размере 30000 рублей. Срок действия договора с <...> по <...>.

Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения № 1 к Правилам, за исключением Приложения № 2 к Правилам - «Альфа-бизнес».

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» <...>, являющихся неотъемлемой частью договора.

Установлено, что автомобиль истца «Mercedes-Benz CLA 200» государственный регистрационный знак <...> - 2015года выпуска, следовательно, на момент заключения договора страхования находился на гарантии завода-изготовителя.

Согласно пункту 10.11.2 Правил страхования, ремонтно-восстановительные работы ТС, находящегося в момент наступления страхового события на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно - восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указанное условие договора соответствует п.4. ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, Правил страхования, а также условия договора страхования средств наземного транспорта <...> от <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поврежденный автомобиль подлежал ремонту на авторизированной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор, либо стороны договора обязаны были составить соглашение, в котором оговорено условие выплаты страхового возмещения на основании калькуляции стоимости ремонтно - восстановительных работ.

Однако, надлежаще оформленного и подписанного сторонами соглашения о порядке определения и выплаты стоимости ущерба на основании заключения страховщика в материалах дела не имеется.

Достоверно установлено, что в период действия договора страхования – <...> автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, <...> < Ф.И.О. >8 обратился к ответчику с соответствующим заявлением о страховом событии, в котором просил отремонтировать его автомобиль на СТОА.

Во исполнение Правил страхования <...> ОАО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт <...>, после чего <...> было выдано направление на СТОА (вручено лично < Ф.И.О. >8 под роспись <...>), которое было проигнорировано последним в нарушение пункта <...> указанных Правил, согласно которому в случае организации ремонта поврежденного имущества страхователь обязан передать поврежденное имущество на СТОА для проведения ремонта в сроки указанные в направлении на ремонт (в течение 1 месяца), подав через месяц - <...> досудебную претензию с требованием в добровольном порядке осуществить страховую выплату в денежной форме, к которой было приложено экспертное заключение ООО «КБВ-экспертиза» <...> от <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 924285 рублей, УТС составила 101333 рубля, что подтверждается материалами дела, в том числе, сообщением официального дилера ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум» от <...>.

Исходя из обстоятельств дела и заявленных исковых требований, истец в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что освобождает ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в денежном выражении в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта страховщиком, что по данному делу не установлено.

Напротив, несмотря на обстоятельство выдачи ответчиком направления на ремонт на СТОА, истец самостоятельно обратился к ИП < Ф.И.О. >7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. К тому же, истцом заявлены требования о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует об одностороннем изменении условий договора страхования.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в пользу истца, как суммы страхового возмещения, так и неустойки, компенсации морального вреза за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, не имеется.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках договора страхования, однако как следует из претензии, в досудебном порядке истец требований о возмещении утраты товарной стоимости не заявлял, страховая компания в выплате данной суммы не отказывала, а потому данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2015 года отменить, принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования < Ф.И.О. >8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: