Мотивированное решение по делу № 02-1061/2023 от 03.10.2022

77RS0001-02-2022-014350-28

№ 02-1061/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2023 по иску Неделько к ООО “Расчетный центр “Юнисервис” о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Неделько Е.В. обратился в суд с иском к ООО “Расчетный центр “Юнивервис”, в котором с учетом нескольких уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные по недействительной сделке, 44 349,68 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 229,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры № 26, расположенной по адресу:. В период с июня 2021 по июль 2022 истцом были произведены платежи на основании сформированных исполнителем платежных документов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 146 639,46 руб. Основанием для осуществления начислений являлось общее решение собственников МКД о выборе управляющей компанией общим имуществом исполнителя, оформленное протоколом № от 20.04.2020. решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № 2-853/2021, вступившим в законную силу 20.09.2021 вышеуказанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД признано недействительным. В период с 20.04.2020 по 20.09.2021 исполнитель не был внесен в реестр лицензий в связи с изменением названия. Жилищной инспекцией по СВАО г. Москвы выставление в платежных документах платы за обеспечение охраны и пропускного режима аз 5, 31 руб. за 1 кв.м, сбо, накопление и вывоз ТБО в размере 1,84 руб. за 1 кв.м признано неправомерным. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате полученных денежных средств по недействительной сделке, которая до настоящего времени оставлена без ответа, в связи с чем, с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм. У ответчика в отсутствие правовых оснований возникло обязательство по возврату необоснованно и незаконно полученных денежных средств в связи с разницей в ставке за содержание и текущий ремонт, начисленной ответчиком, и ставке, установленной Правительством г. Москвы. На сумме неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб.

Истец Неделько Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Михайлов И.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Клименко Е.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в ранее представленном возражении на иск.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные сторонами требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение его за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец Неделько Е.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу:, на основании договора участия в долевом строительстве от 08.12.2017. Квартира передана участнику долевого строительства передана по акту приема-передачи квартиры 23.11.2019 .

В соответствии с ст. 210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не мнее чем один год.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 24.04.2020 № ООО “СК-Сервис” (ответчик) выбрано в качестве управляющей организации МКД по вышеуказанному адресу и согласно распоряжению Мосжилинспекции от 18.05.2021 № с 01.06.2021 внесено с реестр лицензий МКД.

Истец указал, что за период с июня 2021 года по июль 2022 года произведены платежи на основании сформированных исполнителем документом по лицевому счету № за содержание и ткущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 146 639 руб. 46 коп., представив соответствующие платежные документы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № 2-853/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2021, решение общего собрания собственников помещений по адресу: оформленное протоколом общего собрания собственников от 24.04.2020 №, было признано недействительным.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им н праве собственности” (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 22) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, до принятия собственниками решения, которое было признано судом недействительным, управляющей организацией МКД являлось ООО “Юнисервис”, которое действовало на основании решения застройщика от 17.09.2019.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем размер платы, определенный договором управления, утвержденный решением застройщика, обязателен для всех собственников помещения.

С учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 22, признание протокола общего собрания собственников МКД недействительным повлекло за собой перерасчет платы по тому тарифу, который был определен застройщиком в решении от 17.09.2019.

Из сопоставления тарифов, утвержденных застройщиком для ООО “Юнисервис” с тарифами, определенных в решении общего собрания собственников МКД от 20.04.2020, следует, что собственники, принимая решение об утверждении тарифов платы за оказываемые услуги, утвердили тарифы равные тарифам, действующим в предшествующем договоре управления.

При таких обстоятельствах, признание протокола общего собрания собственников влечет перерасчет платы по такому же тарифу, в связи с чем, стоимость оказанных ответчиком услуг соответствует начислениям, произведенным ответчиком в спорный период, и оплаченным истцом.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 167 ГК РФ, полагая, что признание решения общего собрания собственников судом недействительным создает правовые последствия для обеих сторон, устанавливающие обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем, возврат полученного (оказанного) результата работ является неисполнимой обязанностью.

В связи с тем, что возврат полученного (возврат потребленных услуг невозможен, возможно лишь взыскание их стоимости) не осуществляется, в качестве последствий признания решения общего собрания собственников недействительным, надлежит произвести перерасчет в учетом вышеизложенный положений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 22, то есть по тарифам, действующим до даты проведения общего собрания собственников, то есть, единственным последствием признания названного решения недействительным влечет лишь установления факта признания сделки таковой для целей смены управляющей организации, выбранном спорным протоколом.

Из представленного ответчиком расчета следует, что переплата в сумме, указанной истцом, отсутствует ввиду того, что услуги были оказаны по тому же тарифу, который действовал до принятия решения собственниками помещений об утверждении новых тарифов.

Таким образом, совокупности трех условий, при которых возможно взыскание неосновательного обогащения судом не установлено.

Соответственно, нарушение прав истца как потребителя в части начисления платы за оказываемые исполнителем услуги ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Неделько к ООО “Расчетный центр “Юнисервис” о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года

Судья                                       А.С. Меркушова

3