Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27766/2021 от 20.07.2021

Судья – Качур С.В.                           Дело № 33-27766/2021

(№ 2-11/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Л.Е.,

судей                        Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

при помощнике судьи            Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тотс И.Г. на решение Центрального районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров С.Н., Тотс И.Г., Гущина Н.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ «Учитель», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили суд обязать ТСЖ "Учитель":

устранить недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, за свой счет (собственных материальных средств) в порядке, предусмотренном ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в виде: отсутствия обшивки боковых элементов фасадов на общих лоджиях; в электрощитовых комнатах на всех этажах: не выполнены работы по изолированию мест под мусоропровод; не установлена вытяжка, клапаны, не произведена чистовая отделка; отсутствуют герметичные светильники, диэлектрические резиновые коврики, углекислотный или порошковый огнетушители, диэлектрические перчатки; не выполнена раскладка кабелей и проводов по кабель-каналам; не выполнена чистовая отделка, теплоизоляция потолка теплового пункта в помещениях размещения оборудования, подсобных помещениях на техническом этаже; отсутствует ограждение лестничных пролетов; не выполнена чистовая отделка; отсутствуют элементы освещения на лестничных маршах пожарных выходов с подземных этажей; объект не укомплектован в полном объеме элементами освещения лестничных маршей; на цокольном этаже № -1 (минус первом этаже): не выполнены работы по оштукатуриванию и окраске лифтовых тамбуров; отсутствует насос откачки воды; частично отсутствуют решетки водостока и обрешетка вытяжки; не устранена протечка потолка и стен, в связи с ненадлежащей гидроизоляцией; на цокольном этаже № -2 (минус втором этаже): не выполнены работы по оштукатуриванию и окраске лифтовых тамбуров; отсутствует насос откачки воды; частично отсутствуют решетки водостока и обрешетка вытяжки; не устранена протечка потолка и стен, в связи с ненадлежащей гидроизоляцией; не выполнены работы по оштукатуриванию, окраске, остеклению крыши коридора мест общего пользования; не выполнены работы по оштукатуриванию и окраске стен, доукомплектованию элементами освещения и дверьми общих санузлов основных лестничных маршей цокольных этажей № -1 (минус первого этажа), № -2 (минус второго этажа), а также этажа № 1(первого этажа); не обеспечено функционирование пожарной сигнализации и системы пожаротушения, диагностика и устранение дефектов, допущенных при монтаже, не выполнены; не завершены работы по устройству отделочного слоя фасада дома; не завершены работы по устройству отделочного слоя стен мест общего пользования; не выполнено обследование работоспособности вентиляционных каналов и систем дымоудаления, пожаротушения, не обеспечен монтаж системы дымоудаления на цокольных этажах -1 (минус первом) и № -2 (минус втором) не завершены работы по монтажу внутридомового электрооборудования и сетей электроснабжения в местах общего пользования; не завершены работы по устройству защитных ограждений на фасаде дома от проникновения атмосферных осадков в жилые помещения; допущено захламление придомовой территории бытовым и строительным мусором; допущены дефекты и повреждения железобетонных конструкций перекрытий объекта, которые повлекли усадку бетона вследствие принятого режима тепловлажностной обработки состава бетонной смеси, свойства цемента, коррозию арматуры при потере бетоном защитных свойств, раскалывание бетона при нарушении сцепления с арматурой; технологические протечки и смещение растянутой арматуры; не обеспечена работоспособность систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами; _ не выполнено минимальное противопожарное расстояние 10 м от надземной парковки до пристроенной части здания ресторана; ширина проезда со стороны парковки выполнена менее 6 м;

обязать ТСЖ "Учитель" привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, землеустроительных и строительных норм, и правил, а также проектной документацией, выданными в установленном законом порядке разрешениями на строительство, и ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Арсенал-Технология". К производству принято исковое заявление общества к ТСЖ "Учитель", Егорову С.Н., Тотс И.Г., Гущиной Н.А. об устранении недостатков строительства.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года заявленные требования Егорова С.Н., Тотс И.Г., Гущиной Н.Г., ООО «Арсенал-Технология» удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: обязать ТСЖ "Учитель" устранить нижеследующие недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, за свой счет (собственных материальных средств) в порядке, предусмотренном ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ":

в электрощитовых произвести отделку помещений, произвести строительно- монтажные работы по устранению отверстия, предназначенного для устройства мусоропровода;

в электрощитовых установить вытяжки, оборудовать светильники, обеспечить наличие дизлетрических ковриков, выполнить раскладку кабелей и проводов по кабельканалам;

на крыше выполнить частичные работы по оштукатуриванию фасада; в подсобных помещениях на техническом этаже выполнить отсутствующие отделочные работы;

на лестничных маршах пожарных выходов оборудовать ограждение и выполнить отделочные работы (окраска стен), оборудовать освещение; на междуэтажных лестничных маршах установить светильники; на технических (-1 и -2) этажах устранить протечки в районе деформационных швов, выполнить работы по герметизации в районе деформационных швов в целях недопущения повторных протечек;

на технических (-1 и -2) этажах выполнить частичные отделочные работы в лифтовых тамбурах;

выполнить отделочные работы на технических этажах (1 и 2 технические этажи над 25 этажом);

организовать сбор сточных ливневых вод.

В апелляционной жалобе Тотс И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что застройщиком ТСЖ «Учитель» в период строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома допущены недостатки (дефектиы), выявленные в период действия гарантийного срока, предусмотренного ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. №241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответственно подлежат устранению в полном объеме за счет средств и сил застройщика. Кроме этого, судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Арсенал-Технология» по ордеру – адвокат Халилов Р.И. и представитель ТСЖ «Учитель» по доверенности Зурнаджян В.Е. просят оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Егоров С.Н. и Гущина Н.Г. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Тотс И.Г. по ордеру – адвоката Яковлева Р.В. и представителя Тотс И.Г. по доверенности Пузикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО «Арсенал-Технология» по ордеру – адвокат Халилова Р.И. и представителя ТСЖ «Учитель» по доверенности Зурнаджян В.Е., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разрешением администрации г.Сочи от 03 марта 2015 года №RU23309-1171, выданным первым заместителем главы г. Сочи Рыковым А.Н., застройщику ТСЖ "Учитель", рассматриваемый МКД введен в эксплуатацию.

В период гарантийного срока собственниками помещений в МКД и представителями товарищества собственников недвижимости "Виктория", осуществляющего управление МКД, содержание, обслуживание общего имущества жилого дома, проведено обследование его конструктивных элементов, изделий, отделки, систем инженерно-технического обеспечения, пожарной безопасности и т.д.

По результатам обследования мест общего пользования в МКД, проведенного 14 июня 2019 года, составлен комиссионный акт осмотра от 17 июня 2019 года б/н, в котором отражены строительные и инженерно-технические недостатки (дефекты), допущенные застройщиком в период строительства и ввода в эксплуатацию МКД.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что истцами гарантийный срок устранения недостатков (дефектов) в построенном МКД соблюден, в связи с чем, у застройщика ТСЖ "Учитель" сохраняется обязанность по приведению жилого дома в соответствии с нормативными требованиями, обеспечивающими безопасное нахождение и проживание в нем граждан.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 15 февраля 2021 года № 7/21-16.4, экспертом выявлены следующие недостатки (дефекты) допущенные застройщиком ТСЖ "Учитель" в период строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>: в результате изменения проектных решений в электрощитовых не произведена отделка помещения, не произведены строительно-монтажные работы по устранению отверстия, предназначенного для устройства мусоропровода; в электрощитовых не установлены вытяжка, отсутствуют светильники, отсутствуют диэлетрические коврики, не выполнена раскладка кабелей и проводов по кабельканалам; на крыше частично отсутствует штукатурка фасада; в подсобных помещениях на техническом этаже частично не выполнены отделочные работы; на лестничных маршах пожарных выходов отсутствует ограждение и не выполнены отделочные работы (окраска стен), отсутствует освещение; на междуэтажных лестничных маршах отсутствуют светильники; на технических (-1 и -2) этажах наблюдаются протечки в районе деформационных швов; на технических (-1 и -2) этажах частично не выполнены отделочные работы в лифтовых тамбурах; частично отсутствует отделка на технических этажах (1 и 2 технические этажи над 25 этажом); не организован сбор сточных ливневых вод.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что застройщиком ТСЖ "Учитель" в период строительства и ввода объекта в эксплуатацию допущены недостатки (дефекты), выявленные в период действия гарантийного срока, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, которые подлежат устранению за счет средств и сила застройщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда.

Эксперт (специалист), проводивший осмотр многоквартирного дома, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотс И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Т.А. Палянчук