Решение от 25.02.2020 по делу № 33-41283/2020 от 08.10.2020

 судья Федюнина С.В.

 дело № 33-41283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва                                                                                       12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи                   Лукьянченко В.В.

 и судей                                                          Суслова Д.С., Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Тургенева В. А.В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-336/2020 по иску Тургенева В.А. к Цуприку Д.М. о взыскании задолженности денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Истец Тургенев В.А. обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к ответчику Цуприку Д.М. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства  в размере 25 000 евро на срок до 04.08.2016 по договору № 1 от 04.08.2015, 25 000 евро на срок до 28.09.2019 по договору № 2 от 28.09.2015 и 40 000 долларов США на срок до 08.09.2016 по договору № 3 от 08.10.2015. Процентная ставка по всем договорам установлена в размере 24% годовых. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 22 973 569,49 руб., из которых: по договору № 1 от 04.08.2015 – 6 748 034,61 руб., по договору № 2 от 28.09.2015 – 6 887 110,22 руб., по договору № 3 от 08.10.2015 – 9 338 424,66 руб.; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 13.11.2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 22 341 027,20 руб., из которых: по договору № 1 от 04.08.2015 – 7 048 951,99 руб., по договору № 2 от 28.09.2015 – 6 197 740,59 руб., по договору № 3 от 08.10.2015 – 9 094 334,65 руб.; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года постановлено:

Исковое заявление Тургенева В.А. к Цуприку Д. М.Д.М. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Цуприка Д. М. в пользу Тургенева В. А.В.А. денежные средства по договору займа № 1 от 04.08.2015 в размере 3 165 517,44 руб., по договору займа № 2 от 28.09.2015 в размере 2 950 179,99 руб., по договору займа № 3 от 08.10.2015 в размере 3 803 289,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб., а всего 9 965 787,29 руб. (девять миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей двадцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Цуприка Д. М. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 994,94 руб. (десять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля девяносто четыре копейки).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Тургенев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тургенева В.А. по доверенности – Прохорова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 между истцом Тургеневым В.А. и ответчиком Цуприком Д.М. был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 25 000 евро на срок до 04.08.2016 с процентной ставкой 24% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 05.08.2015.

28.09.2015 между истцом Тургеневым В.А. и ответчиком Цуприком Д.М. был заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 25 000 евро на срок до 28.09.2016 с процентной ставкой 24% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 05.08.2015.

08.10.2015 между истцом Тургеневым В.А. и ответчиком Цуприком Д.М. заключен договор займа № 3, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 40 000 долларов США на срок до 08.09.2016 с процентной ставкой 24% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 28.09.2015.

В силу п. 1.2 Договоров процентная ставка за пользование займом составляет 24% годовых.

Возврат займа по договору № 1 должен быть осуществлен не позднее 04.08.2016 (п.п. 4.4, 5.2), по договору № 2 - не позднее 28.09.2016 (п.п. 3.4, 4.2), по договору № 3 - не позднее 08.09.2016 (п.п. 3.4, 4.2).

В силу п. 6.3 Договора займа № 1 при просрочке заемщиком срока уплаты процентов за пользование займом он выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности по начисленным процентам за каждый день просрочки, а согласно п. 6.4 Договора займа № 1 в случае, если заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа, процентная ставка за пользование займом на остаток задолженности устанавливается в размере 36% годовых со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу.

Аналогичные условия содержатся в п.п. 5, 3, 5.4 Договоров займа № 2 и № 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу № А41-2046/18 Цуприк Д.М. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу № А41-2046/18 требование Тургенева В.А. о взыскании задолженности в размере 10 148 392,99 руб. основной долг, 1 604 322,14 руб. штрафы и пени - включено в реестр требований кредиторов Цуприка Д.М. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-2046/18 завершена процедура реализации имущества гр. Цуприка Д.М.; постановлено не применять и не освобождать Цуприка Д.М. от дальнейшего исполнения по требованиям перед Тургеневым В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения договоров и передачи ответчику Цуприку Д.М. денежных средств по договорам займа является установленным, и, поскольку объективных доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договорам, ответчик не представил, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и законными.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика на 29.01.2020 (курс ЦБ РФ 1 евро=69,2260 руб., 1 доллар США=62,8299 руб.) составляет: по договору займа № 1 – 6 994 628,27 руб. (в том числе 2 111 192 94 руб. основной долг с процентами по ставке 24% годовых, 4 756 334,32 руб. основной долг с процентами по ставке 24% годовых + штрафные проценты по ставке 36% годовых, 127 101,01 руб. пени на неуплаченные проценты по договору за пользование займом);

по договору займа № 2 – 7 517 690,93 руб. (в том числе 2 178 161,48 руб. основной долг с процентами по ставке 24% годовых, 5 163 657,33 руб. основной долг с процентами по ставке 24% годовых + штрафные проценты по ставке 36% годовых, 175 872,11 руб. пени на неуплаченные проценты по договору за пользование займом),

по договору займа № 3 – 9 910 579,20 руб. (в том числе 3 029 294,62 руб. основной долг с процентами по ставке 24% годовых, 6 720 261,60 руб. основной долг с процентами по ставке 24% годовых + штрафные проценты по ставке 36% годовых, 161 022,98 руб. пени на неуплаченные проценты по договору за пользование займом).

Проверив расчеты истца, суд, обоснованно установил неверное их исчисление в части расчета основного долга с процентами по ставке 24% годовых + штрафных процентов по ставке 36% годовых от суммы задолженности с уже начисленными процентами по ставке 24% годовых, поскольку это противоречит положениям действующего гражданского законодательства (начисление процентов на проценты).

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку условия п.п. 6.3-6.4 договора займа № 1 и п.п. 5.3-5.4 договоров займа № 2 и № 3 согласованы сторонами в разделе «Порядок возврата. Ответственность заемщика», постольку положения о начислении пени в размере 0,1 % ежедневно на сумму задолженности по процентам и начислении 36% годовых на остаток задолженности является согласованными сторонами мерами ответственности за нарушение сторонами своих обязательств по договору, таким образом, к ним применимы положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и снижении начисленных штрафных неустойки и пени, поскольку, действительно, заявленная ко взысканию сумма существенно превышает сумму основного долга с процентами по договору и является неразумной и чрезмерной.

С учетом изложенного является верной правовая позиция суда об удовлетворении требований истца в следующем размере. По договору займа № 1 от 04.08.2015 за период с 05.08.2015 по 29.01.2020 сумму в размере 3 165 517,44 руб., по договору займа № 2 от 28.09.2015 за период с 27.09.2015 по 29.01.2020 сумму в размере 2 950 179,99 руб., по договору займа № 3 от 08.10.2015 за период с 07.10.2016 по 29.01.2020 сумму в размере 3 803 289,86 руб. В остальной части требования истца о взыскании задолженности суд обоснованно отклонил.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика верно взысканы в доход бюджета г. Москвы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 994,94 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░