Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21025/2018 от 19.05.2018

Судья Тунгел А.Ю. Дело № 33-21025/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В..

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калашникова А.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашникова А.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными п. 1.2 и п. 10 тарифного плана 7.27 договора № 0254797061 от 30.06.2017 относительно установленной процентной ставки в размере 29,9 % и 49,9% годовых, п. 6.1 указанного тарифного плана в части взимания комиссии за снятие наличных денежных, п. 9 Тарифного плана в части начисления штрафов, п. 12 указанного тарифного плана в части платы за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности; снижении размера завышенной неустойки; расторжении кредитного договора № 0254797061 от 30.06.2017 г. на будущее время и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки на сумму кредита; обязании АО «Тинькофф Банк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указывая, что на основании заявления-анкеты между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0254797061 от 30.06.2017г. с лимитом задолженности 300000 рублей с установленной процентной ставкой 29,9% годовых и 49,9% годовых. Полагает, что правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Как считает истец, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, установленный банком процент незаконный, кабальный, чрезмерно завышенный и не соответствует темпам инфляции. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Калашникова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Калашникова А.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, в связи с чем суд был вправе применить к такому договору п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

В силу п.2ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из указанных положений, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты Калашникова А.А. между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0254797061 от 30.06.2017г. с лимитом задолженности 300000 рублей с установленной процентной ставкой 29,9% годовых и 49,9% годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, делая банку оферту, заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на сайте Tinkoff.ru. Также неотъемлемой частью договора является тарифный план АО «Тинькофф Банк».

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,действийпо выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предложение заключить кредитный договор (оферта) может исходить от банка. Предоставив истцу кредитную карту, банк предложил таким образом заключить договор.

Судом установлено, что истец, получив от ответчика неактивированную карту (оферту) приняла предложение банка и, активировав данную карту, получил денежные средства - кредит на предложенных банком условиях, что является в силу приведенных норм закона акцептом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что подробные существенные условия кредитного договора, были доведены со сведения заемщика, при подписании заявления-анкеты и индивидуальных условий, т.е. в момент активации карты Калашников А.А. не мог не знать об условиях кредитования.

Вопреки доводам жалобы, Калашников А.А. в подписанном им заявлении-анкете на оформление кредитной карты согласился с условиями ее предоставления, согласно которым универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и договора, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи