Решение по делу № 33-8332/2022 от 02.03.2022

Судья суда первой инстанции: Сало М.В.

Гражданское дело № 2-1009/2021

Апелляционное производство № 33-8332/2022

УИД 77RS0011-01-2017-001995-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика истца ООО «ТД «Гора Железная» (правопреемник ООО «ТоргСтрой») на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «Гора Железная» обратилось с иском (с учетом уточнения) к ООО «Железная Гора» и Дубровиной И.А. о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 237 750 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 774 697 руб. 35 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб., ссылаясь на ненадлежащие исполнения ответчика обязательств по возврату заемных средств.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.03.2017, в редакции определения об исправлении описки от 27.03.2017, исковые требования ООО «ТоргСтрой» о взыскании задолженности по займу и процентов удовлетворены частично.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021, заявление конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено, поскольку сделки, на которых истец основывал свои требования, признаны недействительными, включение требования ООО «Торгстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Железная гора» на основании договора поручительства, признанного недействительной сделкой, привело к нарушению имущественных интересов и прав АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) как кредитора ООО «Железная гора».

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворений исковых требований ООО «ТД «Гора Железная» (правопреемник ООО «ТоргСтрой») к ООО «Железная гора» отказано, в части требований к Дубровиной И.А. производство по делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «Банк на Красных Воротах».

При таких обстоятельствах, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 подлежит отмене.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 10.03.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчика Дубровиной И.А., представителя ответчика ООО «Железная гора», представителя третьего лица ООО «Риверсайд», конкурсного управляющего ООО «Железная гора» Огаркова О.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что по договорам поручительства № 12/0416-ПОР01 от 12.04.2016 с Дубровиной И.А. и № 12/0416-ПОР02 от 12.04.2016 с ООО «Железная Гора» приняли на себя солидарную с основным должником (третье лицо) - ООО «Риверсайд» ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по возврату займа, уплате процентов и прочих платежей по договору займа № 12/0416 от 12.04.2016.

Обязательство основного должника - ООО «Риверсайд», за исполнение которого поручились ответчики, состоит в возврате займа и уплате процентов по займу в адрес кредитора по договору займа № 12/0416 от 12.04.2016.

12.04.2016 между ООО «Риверсайд» и ООО «Прионежский габбро-диабаз» - первоначальный кредитор заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 250 000 000 руб. со сроком погашения до 01.11.2016, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты из расчета 11% процентов годовых.

Займодавец перечислил денежные средства в сумме 250 000 000 руб. (платежное поручению № 1 от 12.04.2016) на указанный в договоре счет заемщика и тем самым исполнил свои обязательства по договору.

Положение п. 3.2. договора займа определяет, что ООО «Риверсайд» обязано вернуть всю сумму займа и уплатить проценты не позднее 01.11.2016.

Заемщик свои обязательства по возврату займа исполнил частично, а именно в период с 14.12.2016 по 27.12.2016 перечислило денежные средства в общей сумме 23 350 000 руб., из которых: сумма в размере 4 200 000 руб. в качестве погашения основного долга, а сумма 19 150 000 руб. в качестве погашения процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, займ не был возвращен заемщиком в обусловленный договором срок.

28.12.2016 между ООО «Прионежский габбро-диабаз» (первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» (Истец/новый Кредитор) заключен Договор уступки прав требования № 413/1216 согласно п. 1.1.-1.2. которого с даты подписания указанного договора к истцу переходят все права требования к основному должнику - ООО «Риверсайд», возникшие в связи с неисполнением последним обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа № 12/0416 от 12.04.2016.

Таким образом, к истцу перешло право требования суммы основного долга в размере 245 800 000 руб., а также уплаты процентов, которые на дату заключения договора составили 367 847 руб.

Согласно пункту 1.3. договора уступки к истцу перешли также права кредитора по договорам поручительства с Дубровиной И.А. № 12/0416-ПОР01 от 12.04.2016 и с ООО «Железная Гора» (№ 12/0416-ПОР02 от 12.04.2016).

Пунктом 1.4. договора уступки установлено, что с 28.12.2016 истец является единственным надлежащим кредитором по отношению к должнику, а также по отношению к поручителям по обязательствам, возникшим из договора займа № 12/0416 от 12.04.2016.

10.01.2017 истец уведомил основного должника, а также ответчиков о переходе к нему прав требования по обеспеченному поручительствами обязательству.

12.04.2016 подписаны два договора поручительства с соответчиками: № 12/0416-ПОР01 с Дубровиной И.А. и № 12/0416-ПОР02 с ООО «Железная Гора» о солидарной ответственности последних перед кредитором за исполнение основным должником - ООО «Риверсад» своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа № 12/0416 от 12.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, в удовлетворении заявления АКБ «БНКВ» (АО) о признании сделки должника-договора поручительства от 12.04.2016 № 12/0416-ПОР02, заключенного между ООО «Железная гора» и ООО «Прионежский габбро-диабаз» недействительной отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 №305-ЭС19-4021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, договор поручительства от 12.04.2016 № 12/0416-ПОР02, заключенный между ООО «Железная гора» и ООО «Прионежский габбро-диабаз», признан недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, у истца не возникло права требования к ответчикам, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом доводы истца о том, что АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не имело право обращаться с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являлось лицом, участвующем в деле, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Коптевского районного суда от 13.03.2017.

Так судебная коллегия указала, что включение требования ООО «Торгстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Железная гора» на основании договора поручительства, признанного недействительной сделкой, привело к нарушению имущественных интересов и прав АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) как кредитора ООО «Железная гора», в связи с чем, в силу статьи 3 ГПК РФ, АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было вправе в обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем подачи заявления о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 по новым обстоятельствам, учитывая, что АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уже обращалось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13.03.2017, в редакции определения суда об исправлении описки от 27.03.2017, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 26.04.2018.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017, вступившим в законную силу 20.02.2017 Дубровина И.А. признана несостоятельной (банкротом), судебная коллегия полагает, что требования истца к Дубровиной И.А. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Гора Железная» к ООО «Железная гора» о взыскании задолженности по займу и процентов – отказать.

Исковое заявление ООО «ТД «Гора Железная» к Дубровиной Ирине Анатольевне оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: