Решение по делу № 2-40/2018 (2-1534/2017;) ~ М-1488/2017 от 04.10.2017

Мотивированное решение составлено 06.02.2018

№ 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2018 г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарываевой А.С., с участием

истца Апарина В.А.,

третьего лица Апариной Е.Р.,

ответчика Пинаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апарина В. А. к Пинаеву Д. С. о взыскании задолженности по договору займа,

встречный иск Пинаева Д. С. к Апарину В. А. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Апарин В.А. обратился в суд с иском к Пинаеву Д.С., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 60454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1046 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность (торговлю свежими цветами). На основании п. 3.6 договора аренды, оплата электроэнергии должна осуществляться арендатором, то есть ответчиком. Поскольку Пинаев Д.С. уклонялся от обязанности оплаты электроэнергии, дата истец вручил уведомление о расторжении договора аренды, дата Пинаев Д.С. освободил арендованное помещение. Учитывая, что задолженность по электроэнергии им не была погашена, дата ответчик подписал расписку о наличии долговых обязательств в сумме 60454 руб. с указанием срока их возврата до дата. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Пинаев Д.С., не согласившись с исковым заявлением Апарина В.А., обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности. Требования мотивированы тем, что в действительности денежные средства по договору займа не передавались, долговая расписка составлена как гарантия исполнения обязательств, существовавших договорных отношений между ИП Апариным В.А. и ООО «Гильдия».

В судебном заседании истец Апарин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что дата договор аренды прекратил свое действие, все невыполненные обязательства были перенесены на составленную по соглашению сторон расписку, которая является обязательством, заменившим договор аренды.

Третье лицо Апарина Е.Р. доводы иска АпаринаВ.А. поддержала.

Ответчик Пинаев Д.С. в судебном заседании исковые требования Апарина В.А. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, суду указал, что расписка составлена как гарантия исполнения обязательств ООО «Гильдия». Фактически денежные средства он от истца не получал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось подписание Пинаевым Д.С. расписки от дата об обязании возврата суммы займа в размере 60454 руб. Указанная расписка представлена в материалы дела заимодавцем в оригинале. Ее подписание заемщиком не опровергается.

Судом установлено, что дата между Апариным В.А. и ООО «Планета цветов» в лице Пинаева Д.С., действовавшего на основании доверенности от дата, заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 39 кв.м, в том числе торговой 11 кв.м по адресу: <адрес>.

дата между Апариным В.А. и ООО «Гильдия» в лице директора ПинаеваД.С., действовавшего на основании устава, заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 39 кв.м, по адресу: <адрес>.

В силу п. 3.3 договора аренды, арендная плата за один месяц составляет 42тыс. руб.

Согласно п. 3.6. договора, оплата электроэнергии осуществляется за счет арендатора.

Из пояснений истца, третьего лица следует, что Пинаев Д.С. уклонялся от обязанности оплаты электроэнергии и арендных платежей по договору в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, Апарин В.А. предложил ответчику признать сумму долга и составить расписку, что последний и сделал.

Из пояснений ответчика Пинаева Д.С. следует, что договор займа с истцом не заключался, денежные средства не передавались, обязательств по возврату долга в размере60454 руб. на себя не брал. Указанная сумма являлась гарантией исполнения обязательств ООО «Гильдия».

Ответчиком оспаривается факт передачи денежных средств по вышеуказанной расписке.

В то же время в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным

Соответствующее заявление о безденежности заемщиком совершено.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Исходя из положений ст. 808, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа на сумму60454 руб. должен был быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Истец Апарин В.А. в судебном заседании подтвердил, что фактическидата денежные средства в сумме60454 руб. не передавались Пинаеву Д.С., данная сумма задолженности образовалась в результате деятельности ООО «Гильдия».

Доводы истца о том, что состоялась замена первоначального обязательства по договору аренды на заемное обязательство, несостоятельны.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязательства из договора аренды не могли быть новированы в обязательства из договора займа от дата, поскольку ответчик Пинаев Д.С. стороной договора аренды не являлся. То обстоятельство, что Пинаев Д.С. являлся учредителем, директором арендатора, мог действовать от имени арендатора по доверенности, правового значения для разрешения спора не имеет.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленная расписка не подтверждает наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, суд приходит к выводу о безденежности указанной расписки.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований АпаринаВ.А. следует отказать, встречные исковые требования Пинаева Д.С. о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом Апариным В.А. искового требования о взыскании суммы долга отказано, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов также следует отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иску Апарина В. А. к Пинаеву Д. С. о взыскании задолженности но договору займа.

Встречный иск Пинаева Д. С. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от дата между Апариным В. А. и Пинаевым Д. С..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.С. Зарываева дата	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания А.С. Зарываева
По состоянию на дата решение (определение) в законную силу не вступило. Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания А.С. Зарываева