Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 по делу № 33а-1758/2021 от 22.04.2021

судья: фио

адм. дело №33а-1758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                                                                   адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-37/2021 по административному исковому заявлению Шаталова Валерия Семеновича к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве, Головинскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия

по апелляционной жалобе административного ответчика Головинского ОСП УФССП России по Москве на решение Головинского районного суда адрес от 14 января 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного истца фио по доверенности Гайнанова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шаталов В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве фио, Головинскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве фио, связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № 029013860 от 26 апреля 2019 года, выданному Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-3335/18 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве фио возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 029013860 от 26 апреля 2019 года, выданному Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-3335/18.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 18 октября 2019 года в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права на приведение определения суда в исполнение и получение присужденных выплат. Исполнительный лист выдан судом по всем правилам делопроизводства, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 г. № 399 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах». Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного документа.

Решением Головинского районного суда адрес от 14 января 2021 года постановлено:

Административное исковое заявление Шаталова Валерия Семеновича к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по адрес, Головинскому ОСП УФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес фио, связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № 029013860 от 26 апреля 2019 года, выданного Дорогомиловским районным судом адрес.

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес фио возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 029013860 от 26 апреля 2019 года, выданного Дорогомиловским районным судом адрес.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио по доверенности Гайнанова Д.И., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что определением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2018 года утверждено мировое соглашение между Шаталовым Валерием Семеновичем и фио, Ананьевым Вадимом Юрьевичем по гражданскому делу № 2-3335/18, согласно которому:

1.                  По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме и обязуется принять от ответчиков денежные средства согласно утвержденного сторонами графика выплат денежных средств (Приложение № 4). В свою очередь ответчики обязуются: осуществлять выплаты денежных средств в сроки указанные в графике выплат. В целях выполнения ответчиками своих обязательств предусматривается проведение сделок с имуществом принадлежащим ответчикам под контролем истца.

2.                  Условия об отсрочке (вариант: рассрочке) исполнения обязательств ответчиками перед истцом не рассматриваются.

3.                  Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, оплачиваются ответчиками.

4.                  Выплаты денежных средств производятся согласно утвержденного сторонами графика (приложение № 4) на расчетный счет истца (приложение № 3) или наличными. Перечисление ответчиками денежных средств на указанный счет истца является подтверждением выплат. Расчетный счет может изменяться, о чем ответчики будут извещены заранее.

Во исполнении определения об утверждении мирового соглашения, Дорогомиловским районным судом адрес 26 апреля 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 029013860.

04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине того, что документ не является исполнительным, отсутствует предмет исполнения, нет суммы долга и отсутствует график погашения задолженности.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления фио о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке его исполнения по гражданскому делу № 2-3335/18 по иску Шаталова Валерия Семеновича к фио, Ананьеву Вадиму Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, при этом исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца; судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства; исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, действия судебного пристава-исполнителя нельзя считать законными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о признании незаконным оспариваемых действий, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства, с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав путем решения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании выданного административному истцу исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1