Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20425/2016 от 12.07.2016

Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 33-20425/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Диланяна А.А. по доверенности Черкашиной Е.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Диланян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Диланяна А.А.

В апелляционной жалобе представитель Диланяна А.А. по доверенности Черкашина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании заявленных истцом сумм.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 09 ноября 2015 года по вине водителя Багдасаряна А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела следует, что истцом в ООО «Росгосстрах» (страховую компанию виновника) было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

ООО «Росгосстрах» приняло заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «Росгосстрах», о чем составлен акт.

ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате истцу со ссылкой на ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

04 февраля 2016 года истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Однако 05 февраля ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.

Истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, что и послужило поводом для обращения его в АО «Страховая группа «УралСиб», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате в размере <...>.

При этом истец предоставил экспертное заключение, согласно которому размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, с учетом износа, составляет <...>.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о дополнительной страховой выплате в размере 136700 рублей, которая составляет разницу между фактической выплатой и суммой, указанной в экспертном заключении.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец реализовал свое право, обратившись с заявлением к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «Росгосстрах».

Данной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>, вследствие чего, оставшуюся невыплаченную сумму по ОСАГО должен выплатить страховщик виновника – ООО «Росгосстрах», и именно данная страховая компания должна возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: