Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38184/2014 от 27.10.2014

Гр. Дело № 33-38184

Ф\С Цывкина М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Заридера Л.М. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 марта 2014 г., которым постановлено:

- Иск Заридера Л.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов РФ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А

Заридер Л.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Министерству природных ресурсов РФ о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда., указав, что <…>г. он направил в Министерство природных ресурсов РФ предложения по повышению технологической эффективности, геологической информативности и экологической безопасности при проведении геологоразведочных работ в сложных горно-геологических условиях согласно письму от <…>г. При этом его предложения способствовало открытию на площади <…> лицензионного участка крупного месторождения углеводородов. При этом Минприроды России без его ведома воспользовалось его разработками, инициировало возобновление геологоразведочных работ и незаконно представило ООО « ….» лицензию на право пользования недрами на данном участке. Истец просил взыскать образовавшуюся сумму неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в размере <…> рублей и по <…>в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Министерства природных ресурсов РФ против удовлетворения иска возражала и просила в иске отказать, указав также, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом сфере недропользования, являются Роснедра.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Заридер Л.М.

Проверив материалы дела, выслушав Заридера Л.М., представителей Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Министерства финансов РФ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Из материалов дела усматривается, что в <…>гг. на <…> лицензионном участке в <…> области проводились геологоразведочные работы на нефть и газ. <…>г. указанные работы были прекращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Заридер Л. М. утверждал, что Минприроды России без его ведома воспользовалось его разработками и незаконно предоставило ООО ….» право пользования недрами на участке <…>лицензионного участка.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, тщательно проверил доводы представителя Минприроды России, о том, что данная организация, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судом установлено, что Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 « О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» функции Минприроды России по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере недропользования переданы вновь образованному Федеральному агентству по недропользованию.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по недропользованию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 №293, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению имуществом в сфере недропользования, являются Роснедра. Из указанного Положения также следует, что к полномочиям указанного органа относятся принятие решений о предоставлении права пользования участками недр в установленном законодательством РФ порядке, а также выдача, оформление и регистрация лицензий на пользование недрами, внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформление лицензий.

К полномочиям Министерства природных ресурсов и экологии РФ, вопросы, затронутые в исковом заявлении Заридера Л.М., не относятся.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что вся переписка по вопросу направленных истцом предложений осуществлялась Федеральным агентством по недропользованию, которое не входит в состав Минприроды РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Министерство природных ресурсов и экологии РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Заридера Л.М.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ сумму неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ и указал, что исходя из Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утв. Постановлением Правительства РФ 17.06.2004 г. № 293, Роснедра осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета и может выступать в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного его должностными лицами и правомерно признал Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по иску Заридера Л.М.

Каких-либо оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с вышеуказанных юридических лиц не имеется, поскольку, как установлено судом они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами. Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 239 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заридера Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи