Решение по делу № 2-426/2018 (2-5466/2017;) ~ М-4291/2017 от 12.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        12 апреля 2018 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                  Постоялко С.А.,

    При секретаре                         Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колушенкова Бронислава Андреевича к Трифонову Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                У С Т А Н О В И Л:

Колушенков Б.А. обратился в суд с иском к Трифонову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 84800 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 221,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н №, под управлением Колушенкова Б.А. и автомобиля ВАЗ 21213 г/н №, под управлением Трифонова В.В. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем Трифоновым В.В. Кроме того, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.В. не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, возлагается на лицо причинившее вред, т.е. на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки» об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Сузуки Гранд Витара, г\Н У151 КК 150, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84800 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Колушенков Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трифонов В.В., его представитель в судебном заседании по доводам искового заявления возражали, пояснили, что ответчик предлагал Колушенкову Б.А. восстановить транспортное средство, вместе с тем, истец не согласился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Сузуки Гранд Витара» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на автодороге Р-256 <адрес>, 62 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н №, под управлением Колушенкова Б.А. и автомобиля ВАЗ 21213 г/н №, под управлением Трифонова В.В. (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.10).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п. 8.8 данных Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Трифонов В.В. управляющий автомобилем ВАЗ 21213 г/н № при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю Сузуки Гранд Витара, под управлением водителя Колушенкова Б.А. движущегося во встречном направлении. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колушенкова Б.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.8).

Виновность водителя Трифонова В.В. в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Трифонова В.В. состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Доказательств обратного суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку вина водителя Колушенкова Б.А. в случившемся ДТП отсутствует, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Трифонова В.В., владельца транспортного средства ВАЗ 21213 г/н №, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании установленным судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Истец указывает, что размер ущерба составил 84800 руб.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет №-Б/11 ООО «Региональный Центр Оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара г/н № без учета износа составляет 84800 рублей (л.д.18-24).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с размером ущерба, указанным истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НОВОЭКС».

    Согласно заключению ООО «НОВОЭКС» №-СУ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный знак У151КК150 на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без износа составляет 95 958,36 руб., с учетом износа 80 236,04 руб. (л.д.62-76).

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались.

    Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании ущерба на основании отчета ООО «Региональный Центр Оценки».

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

    Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

    Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный Центр Оценки» суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

    Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 84800 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Однако суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме 15 000 руб. явно завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления, представительство его интересов в суде, количество судебных заседаний); с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., которые подтверждены истцом документально (л.д.37) и понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, а также почтовые расходы в размер 221,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2744 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колушенкова Бронислава Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова Виктора Васильевича в пользу Колушенкова Бронислава Андреевича в счет возмещения материального ущерба 84800 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2744 руб., почтовые расходы в размере 221,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья