Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3362/2014 ~ М-2316/2014 от 27.03.2014

№ № ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г.Подольск

Подольский городской суд московской области в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Ю.В., Виноградову В.А. к БЕВ об установлении долевой собственности на квартиру, находящуюся в совместной собственности, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, банковскую комиссию за проведение платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Виноградов В.А, Виноградова Ю.В. обратились в суд с иском к БЕВ об определении доли ВНС Виноградова В.А., Виноградовой Ю.В., БЕВ в праве собственности в трехкомнатной квартире №, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по 1/4 доли в праве каждому; о признании за ВНС 1/4 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире №, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; о признании за Виноградовым В.А. 1/4 доли в праве собственности в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; о признании за Виноградовой Ю.В. 1/4 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире №, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; о признании за БЕВ 1/4 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире №, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; об установлении факта принятия обязательной доли в наследстве Виноградовым В.А., открывшегося после смерти ВНС, в виде 1/24 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире №, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; о признании за Виноградовым В.А. 1/24 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире №, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования обязательной доли в наследстве после смерти ВНС; о признании за Виноградовой Ю.В. 5/24 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире №, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ВНС; о взыскании с БЕВ в пользу Виноградова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, банковскую комиссию за проведение платежей в размере 300 рублей; о взыскании с БЕВ в пользу Виноградовой Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, банковскую комиссию за проведение платежей в размере 300 рублей.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ВНС в состав наследства вошло: право в совместной собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> денежные вклады в ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». На основании завещания, указанное имущество завещано Виноградовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом Виноградовой Ю.В. получены два свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, денежные вклады в ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество наследодателя из совместной трехкомнатной квартиры, нотариус отказал. Наследниками первой очереди по закону после смерти ВНС является: супруг - Виноградов В.А., и две дочери - Виноградова Ю.В. и БЕВ Ответчик БЕВ отказалась выделять свою долю в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, а также воспользоваться услугами юриста, и оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, условия которого занесены в протокол судебного заседания, и просят его утвердить, согласно условиям которого:

1) Определить доли ВНС, Виноградова В.А., Виноградовой Ю.В., БЕВ в праве собственности на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по 1/4 доли каждому.

2) Признать за Виноградовой Ю.В., БЕВ, Виноградовым В.А. по 1/4 доли в праве собственности на квартиру № общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

3) Виноградова Ю.В., БЕВ, признают за Виноградовым В.А. право собственности на 1/24 долю в праве собственности на квартиру № общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

4) Виноградовы В.А., БЕВ признают за Виноградовой Ю.В. 5/24 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

5) Виноградова Ю.В., Виноградов В.А. оставляют за собой судебные расходы по настоящему иску.

Истец - Виноградова Ю.В. в судебное заседание явилась, просила утвердить мировое соглашение, против условий которого не возражала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Истец - Виноградов В.А. в судебное заседание явился, просил утвердить мировое соглашение, против условий которого не возражал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель истцов по доверенности - Арзамасова Е.Ю. в судебное заседание явилась, просила утвердить мировое соглашение.

Ответчик - БЕВ в судебное заседание явилась, просила утвердить мировое соглашение, против условий которого не возражала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершенно в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, считает возможным утвердить мировое соглашение.

      Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░.

2) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

3) ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

4) ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 5/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

5) ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░