Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2021 ~ М-1837/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-2530/2021

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                            г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Ростовцевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, судебных расходов,

          УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Ростовцевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 27 октября 2012 года истец (ранее – ОАО «Сбербанк России) и ответчик Ростовцева О.В. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитно линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной кварте в российских рублях.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной кары Сбербанка России, ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Со всеми указанными выше документами ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 рублей.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита    под 24,0 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

При этом, Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операции, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты    суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка    в размере 36% годовых.

02 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на данную претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Так, за период с 02.07.2020 года по 02.03.2021 года сумма задолженности ответчика по Договору на предоставление возобновляемой кредитно линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, составляет 55 531,05 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 49 337,08 рублей;

- просроченные проценты – 4 650,55 рубля;

- неустойка – 698,51 рублей

- комиссия банка – 844,91 рубля.

На основании изложенного, истец Публичное Акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика Ростовцевой О.В.:

- сумму задолженности по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, рассчитанную за период с 02.07.2020 года по 02.03.2021 года, в размере 55 531,05 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 49 337,08 рублей;

- просроченные проценты – 4 650,55 рубля;

- неустойка – 698,51 рублей

- комиссия банка – 844,91 рубля.

- расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 1 865, 93 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2), в связи с чем суд, руководствуясь пп. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении гражданского дела по существу.

В судебное заседание ответчик Ростовцева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Ростовцева О.В. заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации - <адрес>, <адрес> однако извещение, направленное от имени суда в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой службы «не доставлено, квартира закрыта, адресат за извещением не является».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчика Ростовцевой О.В. от получения судебных извещений, в связи с чем, суд расценивает извещение Ростовцевой О.В. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Ростовцева О.В. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, в силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 27 октября 2012 года истец (ранее – ОАО «Сбербанк России) и ответчик Ростовцева О.В. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитно линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной кварте в российских рублях.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной кары Сбербанка России, ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Со всеми указанными выше документами ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 рублей.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 24,00% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

При этом, Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операции, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты    суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка    в размере 36% годовых.

02 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на данную претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Так, за период с 02.07.2020 года по 02.03.2021 года сумма задолженности ответчика по Договору на предоставление возобновляемой кредитно линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, составляет 55 531,05 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 49 337,08 рублей;

- просроченные проценты – 4 650,55 рубля;

- неустойка – 698,51 рублей

- комиссия банка – 844,91 рубля.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании с Ростовцевой О.В. задолженности по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, в том числе: просроченный основной долг - 49 337,08 рублей; - просроченные проценты – 4 650,55 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 698,51 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 698,51 рублей за допущенную просрочку погашения долга по кредиту соразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы кредита и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в полном размере.

Оснований для уменьшения размера неустойки равно как и освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию комиссия банка в размере 844,91 рублей, как предусмотренная заключенному меду сторонами договором.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 1 865, 93 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Ростовцевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, судебных расходов, признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Ростовцевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ростовцевой ФИО8 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, рассчитанную за период с 02.07.2020 года по 02.03.2021 года, в размере 55 531,05 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 49 337,08 рублей;

- просроченные проценты – 4 650,55 рубля;

- неустойка – 698,51 рублей

- комиссия банка – 844,91 рубля,

а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 1 865, 93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         О.Д. Колесникова