Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 по делу № 33-43110/2018 от 19.11.2018

Судья: фио                                               

дело № 33-43110/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                   дата  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,  фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио – фио, на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Отказать представителю истца в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от дата по гражданскому делу № 2-492/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в эфире адрес дата в передаче «Человек и закон», обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, взыскании судебных расходов.

Отказать представителю истца в исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда от дата по гражданскому делу № 2-492/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации, Марьяну фио, фио, фио, фио, фио о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в эфире адрес дата в передаче «Человек и закон», обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, взыскании судебных расходов»,

УСТАНОВИЛА:

дата вынесено решение по указанному гражданскому делу.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено дата. Дело сдано в канцелярию суда дата.

дата от представителя истца поступили замечания на протокол судебного заседания от дата, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их подачи, а также заявление об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решение суда от дата по данному гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио – фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает частную жалобу на определение суда в части отказа в исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда от дата, подлежащей оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В ч. 3 ст. 200 ГПК РФ указано, что на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

В данном случае истцом подана частная жалоба на определение суда об отказе в исправлении описки.

Поскольку определение в части отказа в исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, то частная жалоба представителя истца фио – фио на определение суда от дата, в части отказа в исправлении описки, не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 231 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 232 ГПК Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от дата, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дата изготовлен протокол судебного заседания. Решение в окончательной форме изготовлено дата. Дело сдано в отдел делопроизводства по гражданским делам дата.

дата представителем истца была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда была оставлена без движения.

дата от представителя истца была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено на рассмотрение в апелляционной инстанции Московского городского суда дата

В экспедицию суда, после направления дела в апелляционную инстанцию – дата, представителем истца поданы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от дата и замечания на протокол, об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решение суда от дата по данному гражданскому делу.

Из выше изложенного следует, что в указанный период у стороны истца не было никаких объективных препятствий для ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в установленный законом срок. Иному истец доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания, являются обоснованными.

При этом довод частной жалобы о том, что по заявлению о замечаниях на протокол судебного заседания и заявлению об исправлении описок в решении суда должно быть вынесено два отдельных определения основан на неправильном толковании норм процессуального права, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку поданные заявления носят взаимозависимый характер и их рассмотрение в одном судебном заседании не противоречит положениям ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда и не содержит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного, отказ истцу в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания является обоснованным, а определение суда от дата законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4