Определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 по делу № 33-6992/2020 от 12.02.2020

Судья Кулешов В.А. № 33 – 6992/2020

дело № 2-2340/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                                                             

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В.,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.10.2019, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать договор потребительского займа № ID 2506168737 от 13 ноября 2015 года, между Чернец фио и ООО Микрофинансовая наименование организации, оформленный путем подписания электронной подписью заявки на получение микрозайма и индивидуальных условий договора потребительского займа № 10767330 от 13 ноября 2015 года не заключенным.

Взыскать с ООО Микрофинансовая наименование организации в пользу Чернец фио в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей 00 копеек, возврата госпошлины 450 рублей 00 копеек, а всего 5.450 рублей 00 копеек.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Чернец фио в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей 00 копеек, возврата госпошлины 450 рублей 00 копеек, а всего 5.450 рублей 00 копеек.

Настоящее решение является основанием для обновления кредитной истории Чернец фио в форме исключения сведений о заключении договора займа № ID 2506168737 от 13 ноября 2015 года.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая наименование организации, НАО «Первое коллекторское бюро» о признании не заключенным договора займа № ID 2506168737 от 13.11.2015, заключенного от его имени с наименование организации, право требования по которому было в дальнейшем уступлено НАО «Первое коллекторское бюро», ссылаясь на то, что он никогда не заключал с вышеназванным ответчиком договор займа.Также, истец просил суд взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 236 978 руб. 30 коп. солидарно и с НАО «Первое коллекторское бюро» неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также обязать НАО «Первое коллекторское бюро» направить наименование организации и все другие бюро кредитных историй информацию об аннулировании кредитной истории по данному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчиков и третьего лица наименование организации, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, наименование организации представило отзыв на иск.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО Микрофинансовая наименование организации  фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», представитель третьего лица наименование организации не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п.3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В обоснование исковых требований истец указывал, что из информации, полученной им в наименование организации, а также телефонных и СМС-сообщений, фио стало известно, что 13.11.2015 якобы он заключил с наименование организации договор потребительского займа на сумму 5 000 руб., право требование по которому было уступлено займодавцем НАО «Первое коллекторское бюро». Тогда как, с заявлениями о выдаче ему займа (кредита) к наименование организации он никогда не обращался, договора с ним не заключал и денежных средств не получал. Пояснял, что он работает юристом, в связи с чем, его паспортные данные и номер мобильного телефона известны значительному кругу лиц.

Согласно отзыва наименование организации на иск и приложенных к нему документов, заявка на получение микрозайма и индивидуальные условия договора потребительского займа были подписаны электронной подписью фио

Проверяя доводы сторон, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику, тогда как наименование организации не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком в отзыве на иск не было указано, какая именно подпись была использована при подписании заявки и договора (простая, усиленная неквалифицированная или усиленная квалифицированная), а также не была представлена сама подпись в электронном виде и сведения об удостоверяющем ее центре.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, суд пришел к обоснованному выводу, что договор займа № ID 2506168737 от 13.11.2015 следует признать не заключенным, с указанием, что решение суда о признании договора займа не заключенным является основанием для обновления кредитной истории фио в форме исключения сведений о заключении договора займа № ID 2506168737 от 13.11.2015 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

В силу же п.2 ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что договор займа с наименование организации истец не заключал, суд также признал доказанным утверждение истца о том, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчиками как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в наименование организации, в связи с чем наименование организации и НАО «Первое коллекторское бюро» нарушили неимущественные права фио на охрану его персональных данных, что послужило основанием для взыскания с них денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что наименование организации и НАО «Первое коллекторское бюро» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия фио на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории. Ответчики, действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Принимая во внимание бездействие ответчиков по обращению истца о нарушении его прав, его вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации и пресечении незаконных действий, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед наименование организации и НАО «Первое коллекторское бюро», и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении предъявленных к наименование организации и НАО «Первое коллекторское бюро» требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в сумме 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

При этом ссылка истца в обоснование размера компенсации морального вреда на сумму неполученного им кредита суд первой инстанции признал ошибочной, так как право на получение данной компенсации связано с нарушением неимущественных прав и не зависит от размера убытков (упущенной выгоды).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. с каждого из ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» неустойки за просрочку исполнения решения суда, суд исходил из того, что в силу ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, тогда как в данном же случае, обязанность по уплате неустойки и ее размер не определены ни законом, ни соглашением сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения договора займа и выдаче истцу заемных денежных средств, в связи с чем, признал договор № ID 2506168737 от 13.11.2015 незаключенным.

В свою очередь, поскольку судом был установлен факт недостаточного принятия ответчиком мер по установлению личности лица обратившегося за получением кредита от имени истца, что привело к неправомерной обработке его персональных данных без его согласия и таким образом нарушения неимущественных прав истца, поэтому суд частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, установив размер такой компенсации 5 000 руб. с каждого ответчика.

Учитывая, что истец не заключал договор займа, не получал денежных средств от ответчика, верно произвел компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Федерального закона «О персональных данных».

Так, ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных», гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку спорный договор займа истец не заключал, судебная коллегия находит доказанным утверждение истца о том, что он не давал своего согласия на обработку персональных данных наименование организации, равно как и на представление персональных данных в наименование организации в отношении займа, которого он не получал, в связи с чем считает законным решение суда в части взыскания морального вреда.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого ответчика, является достаточной для целей, установленных законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░