Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-1345/2021 от 22.12.2020

Уникальный идентификатор дела:

                                                 77RS0018-02-2020-006451-94

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-1345/21 по иску Шимановской Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Холл» об устранении недостатков товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что 27 декабря 2019 г. между Шимановской Еленой Николаевной и ООО "ДИЗАЙН ХОЛЛ" был заключен Договор купли-продажи № U66094, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить следующее имущество: Композиция 0215-19: Кухня, фабрика: POLIFORM К, модель: TWELVE в соответствии с дизайн-проектом. Общая сумма Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 18 февраля 2020 г. составила сумму, эквивалентную 33 676,74 Евро. В ходе приемки товара после его сборки и установки 10 ноября 2020 года с участием представителя ответчика были выявлены следующие недостатки: скол стекла на левом вертикальном доборе, потертости на нижнем фасаде (стекло) колонны слева, царапины на профиле GOLA справа (рядом с правой колонной), царапины на профиле GOLA слева, царапины на левом стеклянном фасаде пенала от вытяжки, пятна по заднему и переднему краям столешницы, царапины на торце (алюминий) фасада холодильника слева. Цоколь по стене 1 короче фасада, цоколь по стене 2 короче фасада. Отсутствует полное примыкание одного цоколя к другому (порядка 30 мм с каждой стороны). Данные недостатки были отражены в акте №U66994/1 от 10.11.2020. В связи с этим 16.11.2020 ответчику была вручена претензия с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара. Ответ на претензию истец попросил направить в письменной форме по адресу электронной почты. Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Вместе с тем в установленный законом (и Договором в 30 дней) срок требования потребителя исполнены не были, ответа на претензию от ответчика также не последовало, в связи с чем, истец 18.12.2020 обратилась в суд с требованием об обязании ответчика устранить указанные недостатки, взыскании с него неустойки (пени), компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 02.02.2021 через 78 дней после получения претензии от ответчика был получен ответ на претензию, в котором было указано, что недостатки товара по позициям 1-5 и 7 (требующим замены) будут устранены до 09.05.2021 согласно п. 7.1. Договора или ранее по мере возможности. Недостатки по позиции 6 (Пятна по заднему и переднему краям столешницы) будут устранены в срок с 08.02.2021 по 12.02.2021. 09.04.2021 истцом от представителя ответчика было получено сообщение с уточнением возможной даты и времени визита для полировки столешницы (недостатки по позиции 6 Акта, которые Ответчик обязался устранить с 08.02.2021 по 12.02.2021). В результате стороны согласовали время работы на 15.04.2021 на 12.00.  15.04.2021 были проведены работы по устранению недостатков по позиции 6 (полировка столешницы), о чем между сторонами был составлен акт №U66994/2 от 14.04.2021, в котором указано, что дефекты столешницы устранены, работы приняты, замечания по данному пункту отсутствуют. В период с 27.04.2021 и до 20.11.2021 от ответчика в адрес истца никаких сообщений о намерениях устранить недостатки товара с указанием конкретной даты, времени или согласования таковых не поступило. ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" была проведена соответствующая экспертиза и в материалы дела представлено заключение эксперта №21М/544-2-1345/21-ТВЭ от 28.10.2021. В данном заключении указано, что при визуальном осмотре выявлены дефекты, заявленные истцом. Выявленные дефекты являются явными и относятся к производственным. Дефекты не являются критическими, не позволяющими использовать мебель по назначению, а влияют только на внешний вид изделия. Вместе с тем Закон от 07.02.1992 N 2300-1 указывает на то, что исполнителем должны быть устранены любые недостатки товара, а не только существенные и критические. Ответственность за нарушение сроков устранения недостатков возлагается в случае обнаружения любых недостатков. Факт наличия недостатков подтвержден, недостатки Товара по позициям 1-5 и 7 требуют замены, срок для устранения такого рода недостатков Договором определен в 180 календарных дней. Заказывая кухонную композицию итальянского производителя стоимостью, которая эквивалентна 33676,74 Евро, истец рассчитывала, что установленный ответчиком товар не будет иметь сколов, потертостей, пятен и царапин. Истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара (Композиция 0215-19: Кухня, фабрика: POLIFORM К, модель: TWELVE в соответствии с дизайн-проектом): скол стекла на левом вертикальном доборе, потертости на нижнем фасаде (стекло) колонны слева, царапины на профиле GOLA справа (рядом с правой колонной), царапины на профиле GOLA слева, царапины на левом стеклянном фасаде пенала от вытяжки, царапины на торце (алюминий) фасада холодильника слева. Установить срок устранения недостатков - 3 рабочих дня с даты вступления в силу решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере эквивалентном 3825,92 Евро в рублях по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, за период с 10.05.2021 по 22.11.2021, компенсацию морального вреда в размере  100 000,00 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме  50 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что срок устранения недостатков определен в письменной форме соглашением сторон - в Договоре, п.7.1. Этот срок был указан в ответе на претензию - 09.05.2021 года. В ответе на претензию ООО "Дизайн-Холл" сообщило истцу о том, что необходимые для замены части будут доставлены за наш счет от фабрики-изготовителя и замена будет произведена. Следует учесть, что мебель изготавливалась по индивидуальным размерам, под заказ, на фабрике-изготовителя расположенной в Италии. От данного заказа и проведения работ по замене истец не отказался. Иных требований указанных в Законе «О защите прав потребителя» не высказал. Интересы истца и ООО "Дизайн-Холл" в урегулировании данной ситуации совпадают. Таким образом, можно сделать ввод о том, что в настоящий момент права истца не нарушены. Указанные истцом части товара были доставлены 07.05.2021 года и в настоящий момент находятся на складе ООО "Дизайн-Холл". Однако истец уклоняется от добровольного удовлетворения своих исковых требований «безвозмездно устранить недостатки товара». В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кроме того, согласно проведенной экспертизе «критических дефектов, не позволяющих использовать мебель по назначению, не выявлено. Имеющиеся дефекты влияют только на внешний вид изделия». Следует отметить, что и на внешний вид изделия данные «дефекты» влиять не могут. Обнаруженные «дефекты» являются малозначительными, несущественными, легко устранимыми. Это вывод можно сделать из расположения «дефектов» в труднодоступных для видимости местах, а также из их вида и размеров. В частности, для того, чтоб увидеть «скол стекла на левом вертикальном доборе» размером 5-6 мм., необходимо встать на стремянку или стул, так как он расположен с внутренней стороны добора на высоте 2 метра 340 см. Это же относится к «царапине на торце фасада холодильника слева», размером 2-3 мм., и расположенной на высоте около 2 метра 200 см. Для того, чтобы разглядеть «царапины без нарушения целостности покрытия черного цвета на профиле» размером около 20-25 мм, эксперту пришлось сильно наклониться и подсвечивать фонариком, так как данные «профили» располагаются на высоте 780 см. и находятся внутри. Таким образом, говорить о том, что такие «дефекты» могут влиять на внешний вид изделия необоснованно. С учетом того, что требования истца в настоящий момент находятся на исполнении ответчика, начисление неустойки ответчик считает преждевременным и не соответствующим Закону, как и требования о компенсации морального вреда. В настоящий момент права истца не нарушены. Требования истца добровольно приняты ООО "Дизайн-Холл" к исполнению, но истец уклоняется от принятия исполнения, в случае удовлетворения требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

27 декабря 2019 г. между Шимановской Еленой Николаевной и ООО "ДИЗАЙН ХОЛЛ" был заключен Договор купли-продажи № U66094, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить следующее имущество: Композиция 0215-19: Кухня, фабрика: POLIFORM К, модель: TWELVE в соответствии с дизайн-проектом. Общая сумма Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 18 февраля 2020 г. составила сумму, эквивалентную 33 676,74 Евро. В ходе приемки товара после его сборки и установки 10 ноября 2020 года с участием представителя ответчика были выявлены следующие недостатки: скол стекла на левом вертикальном доборе, потертости на нижнем фасаде (стекло) колонны слева, царапины на профиле GOLA справа (рядом с правой колонной), царапины на профиле GOLA слева, царапины на левом стеклянном фасаде пенала от вытяжки, пятна по заднему и переднему краям столешницы, царапины на торце (алюминий) фасада холодильника слева. Цоколь по стене 1 короче фасада, цоколь по стене 2 короче фасада. Отсутствует полное примыкание одного цоколя к другому (порядка 30 мм с каждой стороны). Данные недостатки были отражены в акте №U66994/1 от 10.11.2020 (л.д. 57). В связи с этим 16.11.2020 ответчику была направлена претензия с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара (л.д. 58-59).02.02.2021 в ответе на претензию ответчик сообщил, что дефекты, кроме пятен, будут устранены в срок до 09.05.2021 или ранее, пятна по краям столешницы будут устранены до 12.02.2021, позиция № 8 (цоколи) не относится к недостаткам (л.д. 60), 15 апреля 2021 года ответчиком были устранены дефекты столешницы (л.д. 81), кроме того, ответчик представил письмо от 27.05.2021 в адрес истца, что от изготовителя мебели поступили позиции для замены кухни и ответчик готов произвести установку (л.д. 105). В то же время представитель ответчика в ходе разбирательства дела не подтверждал наличие недостатков у товара, за которые ответчик должен нести ответственность, в связи с чем, судом была назначена экспертиза, согласно выводам эксперта, в поставленной по договору купли-продажи от 27.12.2019 года между сторонами - композиции 0215-19: кухня, фабрика: POLIFORM К, модель TWELVE, имеются дефекты/недостатки, а именно: скол стекла на левом вертикальном доборе, потертости на нижнем фасаде, царапины на профиле GOLA слева, царапины профиле GOLA справа, царапины на левом стеклянном фасаде пенала от вытяжки, механическое повреждение размером 2-Змм на кромке фасада шкаф-колонны под холодильник («царапины на торце (алюминий) фасада холодильника слева»). Выявленные на мебели дефекты относятся к производственным. На момент проведения осмотра критических дефектов, не позволяющих использовать мебель по назначению, не выявлено. Имеющиеся дефекты влияют только на внешний вид изделия. До настоящего времени недостатки не устранены. Суд, изучив обстоятельства дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара являются необоснованными.

В силу статей 18 и 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать устранения недостатков и в случае нарушения сроков их устранения продавец уплачивает неустойку.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Несоответствие товара договору не оспаривается сторонами, согласно проведенной экспертизе товар имеет производственные дефекты, то, что данные дефекты являются малозначительными, по мнению ответчика, незаметными, не значит, что они не должны быть устранены.

В материалах дела имеется претензия потребителя об устранении недостатков, согласно условиям договора если устранение недостатков требует дополнительного заказа на фабрику-производителя недостатки подлежат устранению в течение срока, равному сроку поставки (180 календарных дней).

Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, недостатки должны были быть устранены в срок не превышающий 45 дней, при этом, претензия об устранении недостатков получена ответчиком 16.11.2020, период за который истец просит взыскать с ответчика неустойку - с 10.05.2021 по 22.11.2021, тот факт, что для продавца затруднительно устранить недостатки, хотя как указал ответчик все необходимое для устранения недостатков у ответчика имеется с мая 2021 года, не имеет правового значения, поскольку потребитель по своему усмотрению вправе требовать устранения недостатков либо воспользоваться иными способами защиты права.

Таким образом, суд считает, что требования о безвозмездном устранении недостатков и взыскании неустойки в размере эквивалентном 3825,92 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При указанных обстоятельствах, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в размере  30 000,00 рублей, кроме того, взысканию с ответчика подлежит штраф в доход потребителя  (3825,93 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет 315 945,29 рублей (1 Евро=82,58 рублей), таким образом, сумма штрафа составляет 172 972,64 рублей (315945,29+30 000,00), принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, а ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик пытался исправить недостатки товара, часть недостатков устранил, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000,00 рублей, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, количество судебных заседаний и объём проделанной представителем работы, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 35 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Холл» безвозмездно устранить недостатки товара в поставленной по договору купли-продажи от 27.12.2019 между сторонами - композиции 0215-19: кухня, фабрика: POLIFORM К, модель TWELVE, а именно: скол стекла на левом вертикальном доборе, потертости на нижнем фасаде, царапины на профиле GOLA слева, царапины на профиле GOLA справа, царапины на левом стеклянном фасаде пенала от вытяжки, механическое повреждение размером 2-Змм на кромке фасада шкаф-колонны под холодильник («царапины на торце (алюминий) фасада холодильника слева»). Установить срок устранения недостатков  - пять дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Холл» в пользу Шимановской Елены Николаевны неустойку в размере эквивалентном  3825,93 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в доход потребителя в размере 150 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме  02 февраля 2022 года.

1