Решение по делу № 02-5870/2021 от 11.05.2021

Судья Афанасьева И.И.

Гр.дело №33-45728/2021 (ап.инстанция)

№2-5870/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Боронина А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено: иск АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОДБАЗА», Боронина Алексея Владимировича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по дополнительному соглашению в размере 10 996 845,52 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПРОДБАЗА», Боронину А.В. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18 апреля 2019 года между АО «Альфа-Банк» и заемщиком ООО «ПРОДБАЗА» было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании с лимитом овердрафта в размере 3 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5% годовых на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно условиям договора в обеспечение обязательств ООО «ПРОДБАЗА» с ответчиком Борониным А.В. был заключен договора поручительства. Однако ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем истец обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 13 537 600 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика Боронина А.В. по доверенности фио направил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования признал частично, не согласился с размером задолженности по дополнительному соглашению, ссылаясь на то, что в феврале, марте 2021 года ООО «ПРОДБАЗА» погашало частично задолженность по дополнительному соглашению на общую сумму 748 500 руб., что в представленном истцом расчете не учтено. Кроме того, не согласился с размером начисленных истцом неустоек, ввиду чего просил суд, на основании ст.333 ГК РФ, снизить их размер.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Боронин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 18 апреля 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПРОДБАЗА» было заключено дополнительное соглашение №01SI4V (о кредитовании банкового счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в AО «Альфа-Банк» от 24 сентября 2018 года по условиям которого истец предоставил ООО «ПРОДБАЗА» в пределах лимита овердрафта денежные средства в размере 3 000 000 руб., под 16,5% годовых (л.д.23-26).

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в п.5.6 дополнительного соглашения (включительно) до 18 апреля 2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п.5.6 дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

На основании п.13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в п.15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п.13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов пользование кредитами в последний день максимального срока, а также в срок, указанный в п.15 дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец во исполнение дополнительного соглашения предоставлял денежные средства на ООО «ПРОДБАЗА», что подтверждается выпиской по счету (оборот л.д.86-128). Ответчик ООО «ПРОДБАЗА» воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 18 апреля 2019 года между кредитором АО «Альфа-Банк» и поручителем Борониным А.В. был заключен договор поручительства №01SI4VP001, в соответствии с которым Боронин А.В. обязался нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств, в соответствии с дополнительным соглашением (л.д.28-31).

Согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за надлежащее исполнение обязательств по дополнительному соглашению в том же объеме, что и заемщик, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, судебных издержек.

Однако ООО «ПРОДБАЗА» нарушило принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов по кредиту, в связи с чем 04 апреля 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о неисполнении / ненадлежащем исполнении обязательств по дополнительному соглашению с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д.34, 35, 36).

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 марта 2021 года составляет 13 537 600 руб. 78 коп., из которых: сумма задолженности по процентам 91 927 руб. 05 коп.; сумма задолженности по основному долгу – 9 973 203 руб. 64 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 31 714 руб. 83 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 3 440 755 руб. 26 коп. (л.д.5-18).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков ООО «ПРОДБАЗА», Боронина А.В. в пользу истца задолженности по дополнительному соглашению в общем размере 10 996 845 руб. 52 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 9 973 203 руб. 64 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 91 927 руб. 05 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 31 714 руб. 83 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 900 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчики не осуществили оплату кредита, процентов по кредиту.

С учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга с применением положений ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки подлежащей ко взысканию до 900 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Боронина А.В. представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям дополнительного соглашения и договора поручительства, и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ООО «ПРОДБАЗА» вносились платежи в счет погашения задолженности в феврале и марте 2021 года несостоятельна, которые не учтены в расчете задолженности, так как опровергается материалами гражданского дела, выпиской по счету, ответом Банка на судебный запрос (л.д.85, 87-128).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Боронина А.В. о несогласии с размером определенной судом суммы штрафных санкций, не могут служить основаниям к изменению решения суда в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характера неустойки, принимая во внимание правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, размер основного долга, период просрочки, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 900 000 руб., а также неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 31 714 руб. 83 коп., вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Боронина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1