Решение по делу № 33-5960/2022 от 11.02.2022

Судья суда первой инстанции фио Гражданское дело № 33-5960/2022

в суде первой инстанции № 2-783/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Бухареве И.С.

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Заворотнего Олега Ивановича на решение Щербинского районного суда адрес от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Заворотнего Олега Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» о защите нарушенных трудовых прав, - оставить без удовлетворения;

установила:

Заворотний О.И. обратился в суд с иском к ООО «ЮРАЛ» о защите нарушенных трудовых прав, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 17.02.2020 работал в ООО «ЮРАЛ» в должности инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности на основании трудового договора № 174 от 17.02.2020, приказом приказ № 58-осн от 14.07.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № 60-осн от 22.07.2020 он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая действия работодателя незаконными, с учетом окончательного уточнения исковых требований от 28.01.2021, истец просил: признать незаконным с момента издания приказ № 58-осн от 14.07.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным с момента издания приказ № 60-осн от 22.07.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности и обязать ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении; обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ»; восстановить его на работе в должности инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности отдела по охране труда ООО «ЮРАЛ»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, проценты по невыплаченной заработной плате за время вынужденного прогула в размере сумма, возмещение транспортных расходов за использование личного транспортного средства истца при проведении мероприятий расследования тяжелого несчастного случая от 27.05.2020 в ООО «ЮРАЛ» в размере сумма, возмещение расходов на почтовые отправления по защите прав истца в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в связи с дискредитацией деловой и профессиональной репутации, вследствие внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и ограничения возможности трудоустройства, взыскать с ответчика в счет компенсации материального вреда в размере сумма в связи с вынужденной продажей личного автомобиля, вследствие лишения Конституционного права на труд и возможности по содержанию семьи, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере сумма по соглашению № 0308/2020, возмещение расходов на оформление доверенности на представителя в размере сумма, в счет компенсации неосновательности спора связанным с потерей времени, систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению дела в размере сумма, согласно заявлений об отсутствии документов отзыва ответчика в материалах дела; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанной в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, рассчитанной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ; при принятии решения по установлению выплат определить, как подлежащие немедленному исполнению, согласно разъяснений Верховного Суда РФ об обязанности работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 № 5-В09-159); вынести в адрес Прокуратуры адрес и Государственной инспекции труда в адрес частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Заворотний О.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 решение Щербинского районного суда адрес от 28.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заворотнего О.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Заворотнего О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Костикову Ю.В., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПКРФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Заворотний О.И. с 17.02.2020 работал в ООО «ЮРАЛ» в должности инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности на основании трудового договора с испытательным сроком 3 месяца.

Как указано судом, трудовые обязанности Заворотнего О.И. определялись трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, Профессиональным стандартом специалиста в области охраны труда и локальными нормативными актами работодателя.

16.06.2020 согласно приказу № 48-осн «О проверке документации, регламентирующей рабочие процессы ООО «ЮРАЛ»» истцу было предоставлено время подготовить все документы по охране труда, включая журналы инструктажей с подписями сотрудников, Положение о системе управления охраной труда, что подтверждается материалами дела.

30.06.2020 на основании вышеуказанного приказа № 48-осн от 16.06.2020 был составлен акт наличия и состояния документов в отделе охраны труда, согласно которому у истца полностью отсутствовали документы, регламентирующие охрану труда, а именно, Положение о системе управления охраной труда, журналы инструктажей с подписями сотрудников, также были обнаружены пустые журналы, что подтверждается материалами дела и служебной запиской на имя Генерального директора ООО «ЮРАЛ»» от директора по персоналу Савва С.Н. С актом наличия и состояния документов в отделе охраны труда ООО «ЮРАЛ»» истец ознакомлен, что подтверждается подписью на документах, после чего истцу был передан запрос на предоставление письменных пояснений (10.07.2020 г.), от подписания которого он отказался.

13.07.2020 ответчик получил от истца заявление вх. № 1235/20, в котором истец указывает, что «разработка документов откладывалась в связи с реорганизационными мероприятиями».

В связи с изложенными обстоятельствами согласно приказу от 14.07.2020 № 58-осн Заворотнему О.И. за неисполнение должностных обязанностей, по факту отсутствия документов, регламентирующих трудовую деятельность, было объявлено дисциплинарное наказание в виде выговора, основания - акт б/н от 30.06.2020, пояснения Заворотнего О.И. от 13.07.2020, докладная записка от 30.06.2020 директора по персоналу Савва С.Н.

Из материалов дела также усматривается, что Государственной инспекцией труда в адрес в отношении ответчика ООО «ЮРАЛ» была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что у ответчика отсутствует система управления охраной труда, а именно, журналы инструктажей по охране труда, проведение обучения, специальная оценка условий труда, за что ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (штраф ответчиком оплачен).

Приказом ООО «ЮРАЛ» от 22.07.2020 № 60-осн к Заворотнему О.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за публичное высказывание оскорбительного выражения в адрес вышестоящего руководства, допущенное на собрании от 17.07.2020 (нарушение ч. 3 п. 4.1.13 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом №осн-3 от 15.01.2020), за подделку документов, выразившихся в фальсификации подписи генерального директора общества на инструкциях по охране труда, представленных на собрании от 17.07.2020 г., в количестве шести штук, за использование компьютерной техники для доступа в интернет в личных целях и в рабочее время (нарушение п. 4.1.14 раздела 4 Правил внутреннего рудового распорядка, утвержденного приказом №осн-3 от 15.01.2020), в связи с чем истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения послужили: приказ о наложении взыскания № 58-осн от 14.07.2020, протокол собрания должностных лиц ООО «ЮРАЛ» от 17.07.2020, докладная директора по персоналу Савва С.Н. на имя генерального директора общества от 17.07.2020, материалы служебного расследования, материалы аудио и видео фиксации.

Как установлено судом, истцом были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, а именно: 17.07.2020 истец был приглашен на собрание для обсуждения мероприятий по охране труда. В ходе собрания истец допустил публичное оскорбление в адрес коллеги, участника собрания. Факт оскорбления подтверждается протоколом собрания, докладной запиской, материалами служебного расследования. Нанеся публичное оскорбление в адрес коллеги, истец грубо нарушил ч. 3 п. 4.1.13 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Приказом № осн-3 от 15.01.2020, согласно которой работник обязан вести себя вежливо и не допускать грубого поведения; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение». Пунктом 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работодатель вправе привлечь к дисциплинарной ответственности работника, который совершил дисциплинарный проступок, то есть за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, настоящих правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, локальных нормативных актов, принятых у работодателя. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, о чем свидетельствует лист ознакомления, факты заверения Правил с пометкой «копия верна» истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Заворотнему О.И. исковых требований.

Делая данный вывод, суд исходил из наличия у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты нарушения Заворотним О.И. трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Отказывая в заявленном иске, суд учел, что на момент издания приказа об увольнении от 22.07.2020 № 60-осн Заворотний О.И. имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Проверяя процедуру увольнения, суд установил, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы и оценены работодателем.

Не усмотрев оснований для признания увольнения незаконным, суд также отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным с момента издания приказа № 60-осн от 22.07.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании истца не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности и обязании ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, об обязании ответчика изготовить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации», о восстановлении на работе в должности инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности отдела по охране труда ООО «ЮРАЛ», о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и процентов по невыплаченной заработной плате за время вынужденного прогула.

Учитывая отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, требования Заворотнего О.И. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма в связи с дискредитацией деловой и профессиональной репутации, вследствие внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и ограничения возможности трудоустройства, а также взыскании с ответчика в счет компенсации материального вреда в размере сумма в связи с вынужденной продажей личного автомобиля, вследствие лишения Конституционного права на труд и возможности по содержанию семьи, также оставлены без удовлетворения.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения транспортных расходов за использование личного транспортного средства истца при проведении мероприятий расследования тяжелого несчастного случая от 27.05.2020 в ООО «ЮРАЛ» в размере сумма, поскольку истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы и их взаимосвязь с исполнением трудовых обязанностей и основания для выплаты транспортных расходов.

Требования о взыскании с ответчика возмещения расходов на почтовые отправления по защите прав истца в размере сумма, а также суммы сумма в счет компенсации неосновательности спора связанным с потерей времени, систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению дела, оставлены судом без удовлетворения как необоснованные.

С выводами суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении Заворотнего О.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении спора об оспаривании дисциплинарных взысканий юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства, нормы процессуального права применены судом неправильно.

Разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, явившееся основанием для издания приказов применении дисциплинарных взысканий, соблюдена ли работодателем процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка, соблюдение порядка применения к работника дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Между тем, в суде первой инстанции истцом приводились доводы о том, что с должностной инструкцией он ознакомлен не был, а в трудовом договоре перечень его трудовых обязанностей не перечислен, при этом в его должностные обязанности в качестве инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности, согласованные при приеме на работу в ООО «ЮРАЛ», разработка локальных нормативных актов по охране труда, ознакомление с ними работников не входило.

Данные объяснения истца согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиком опровергнуты не были, а судом оставлены без надлежащей правой оценки.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только при установлении факта виновного невыполнения им возложенных на него должностных обязанностей, подтверждения тому, что порученные истцу задания входили в его должностные обязанностей, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 14.07.2020 № 58-осн.

Приходя к выводу о законности увольнения истца, суд не учел, что по смыслу закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В данной связи в качестве юридически значимых обстоятельств по делу суду необходимо установить даты совершения дисциплинарных проступков с целью определения наличия в действиях работника признака неоднократного неисполнения трудовых обязанностей.

Как следует из приказа от 22.07.2020 №60-осн об увольнении Заворотнего О.И. поводом к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило совершение истцом нескольких проступков, а именно: публичное высказывание оскорбительного выражения в адрес вышестоящего руководства, допущенное на собрании от 17.07.2020, подделка документов, выразившихся в фальсификации подписи генерального директора общества на инструкциях по охране труда, представленных на собрании от 17.07.2020, в количестве шести штук, использование компьютерной техники для доступа в интернет в личных целях и в рабочее время.

При этом даты совершения истцом всех вменяемых проступков ответчиком в приказе не указаны, и судом в целях проверки законности увольнения определены не были.

Как указывает истец, ссылаясь на служебную переписку по электронной почте, и не опровергнуто ответчиком, печать-факсимиле с подписью генерального директора была проставлена им 15.05.2020, о чем было сообщено генеральному директору и директору по персоналу ООО «ЮРАЛ», и данные документы были разосланы в структурные подразделения, то есть указанные действия, вменяемые истцу в качестве повода к увольнению, были совершены до издания приказа об объявлении выговора № 58-осн от 14.07.2020.

По проступку, выразившемуся в использовании компьютерной техники для доступа в интернет в личных целях и в рабочее время, ответчиком также в материалы дела не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что он совершен после издания приказа № 58-осн от 14.07.2020, скрин-шоты экрана электронной почты представлены в виде незаверенных распечаток, не удостоверены протоколом осмотра доказательств у нотариуса, их содержание не позволяет установить обстоятельства проступка.

Таким образом, ответчиком не доказано, что к моменту совершения двух проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа от 22.07.2020 №60-осн, истец являлся лицом, ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности, и мог быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ у истца не были затребованы письменные объяснения по фактам подделки документов и использования компьютерной техники для доступа в интернет в личных целях, в рабочее время, что оставлено судом первой инстанции без правовой оценки.

В запросе работодателя от 17.07.2020, врученном Завортнему О.И., предложения представить письменные объяснения по данным обстоятельства не содержится. Иных требований о даче объяснений до издания приказа об увольнении от 22.07.2020 №60-осн, исходя из материалов дела, истцу не вручалось.

Невыполнение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ о запросе у работника письменных объяснений, является нарушением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания и влечет признание его незаконным.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции также оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Заворотнего О.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Заворотнего О.И., его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, в решении судом первой инстанции не приведено суждений о том, было ли учтено работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий предшествующее поведение работника и его отношение к труду, тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в том числе учитывая, что испытательный срок при приеме на работу истцом был пройден 17.05.2020. 

Судебная коллегия, проверяя соразмерность наложенного на Заворотнего О.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенных им нарушений при исполнении трудовых обязанностей, принимает во внимание, что приказ об объявлении истцу выговора имел место 14.07.2020, а его увольнение 22.07.2020, то есть за короткий промежуток времени (8 дней) к истцу было применено два дисциплинарных взыскания, что не отвечает задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, учитывая, что работник не имел возможности исправиться с целью последующего недопущения нарушения им трудовой дисциплины, а действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в июле 2020 г. двух приказов о применении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Заворотнего О.И. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможность применения в отношении истца, успешно прошедшего испытательный срок и не имевшего до 14.07.2020 ни одного дисциплинарного взыскания, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции в части разрешения требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 58-осн от 14.07.2020, №60-осн от 22.07.2020, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 394, ст. 66 Трудового кодекса РФ Заворотний О.Ю. подлежит восстановлению на работе в ООО «ЮРАЛ» в прежней должности инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности с оплатой периода вынужденного прогула исходя из среднего заработка и возложением на работодателя обязанности оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленным в дело справке и расчетным листкам сумма начисленной истцу заработной платы в расчетном периоде составила сумма, при фактически отработанных 87 днях, следовательно, средний дневной заработок Заворотнего О.И. для оплаты вынужденного прогула, определяемый путем делении указанных сумм, сумма

За период вынужденного прогула с 23.07.2020 по 18.04.2022, который включает 431 рабочий день при пятидневной рабочей неделе, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ООО «ЮРАЛ» в пользу Заворотнего О.И. в связи с незаконным увольнением, составляет сумма (сумма х 431 день = сумма).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку взыскание среднего заработка за незаконное увольнение является мерой материальной ответственности работодателя перед работником в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ, размер которой определяется органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ - мерой ответственности работодателя перед работником за просрочку выплаты причитающихся работнику денежных выплат и условий, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисление на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату приведет к дополнительной или повторной мере материальной ответственности, что противоречит закону, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований иска является законным, отмене не подлежит.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с обращением в суд почтовых расходов в размере сумма, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлены соглашение №0309/2020 от 03.08.2020, предметом которого являлось составление искового заявления, жалоб в прокуратуру, ГИТ; копия квитанции об оплате услуг по соглашению в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг по подготовке искового заявления, определив к взысканию сумму в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы.

Расходы на оказание юридической помощи по составлению жалоб в трудовую инспекцию и прокуратуру не свидетельствуют о праве истца на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности также не могут быть удовлетворены, учитывая, что доверенность выдана общая, а не по конкретному делу.

С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Между тем, в данном деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ООО «ЮРАЛ» своими процессуальными правами, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании компенсации за потерю времени являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя представленных доказательств, действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 28 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать незаконными приказы ООО «ЮРАЛ» о применении дисциплинарных взысканий к Заворотнему Олегу Ивановичу № 58-осн от 14.07.2020, №60-осн от 22.07.2020.

Восстановить Заворотнего Олега Ивановича на работе в ООО «ЮРАЛ» в должности инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности.

Обязать ООО «ЮРАЛ» оформить Заворотнему Олегу Ивановичу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ЮРАЛ» в пользу Заворотнего Олега Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «ЮРАЛ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заворотнего Олега Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1