Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6279/2016 ~ М-5282/2016 от 08.06.2016

Дело №2-6279/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.А. к АО «СОГАЗ», ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тихонов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО», ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2014г. в 09 час. 45 мин. на ул.Муезерская, 2А в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «КО-507А» (г.н. №) под управлением водителя Федорова А.В. (собственник – ОАО «РЖД») на автомобиль «ЗАЗ CHANCE TF698P» (г.н. №) под управлением водителя Щетинина В.И. и автомобиль «Мазда 323F» (г.н. №) под управлением водителя Тихонова А.А. Водитель Федоров А.В., управляя автомобилем «КО-507А» (г.н. №), покинул свое транспортное средство, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 07.02.2014г. в действиях водителя автомобиля «КО-507А» (г.н. №) Федорова А.В. усмотрено нарушение п.12.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «КО-507А» (г.н. №) застрахована в ОАО «ЖАСО». При обращении истца в данную страховую компанию, ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью материального ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф., взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ЖАСО» на надлежащего - АО «СОГАЗ», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щетинин В.И., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> прекращено в связи с частичным отказом от иска.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, с учетом результатов судебной экспертизы просили взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф, взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Дидык Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Нагаева Т.В. не согласилась с иском по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Федоров А.В., Щетинин В.И., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2014г. в 09 час. 45 мин. на ул.Муезерская, 2А в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «КО-507А» (г.н. №) под управлением водителя Федорова А.В. (собственник – ОАО «РЖД») на автомобиль «ЗАЗ CHANCE TF698P» (г.н. №) под управлением водителя Щетинина В.И. и автомобиль «Мазда 323F» (г.н. №) под управлением водителя Тихонова А.А. Водитель Федоров А.В., управляя автомобилем «КО-507А» (г.н. №), покинул свое транспортное средство, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 07.02.2014г. в действиях водителя автомобиля «КО-507А» (г.н. №) Федорова А.В. усмотрено нарушение п.12.8 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «КО-507А» (г.н. №) Федорова А.В., нарушившего п.12.8 ПДД РФ (непринятие необходимых мер при оставлении транспортного средства, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине Федорова А.В.

Согласно представленным в материалы дела трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., путевому листу Федоров А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», ДТП произошло при исполнении Федоровым А.В. своих трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД», являющегося владельцем автомобиля «КО-507А» (г.н. №), застрахована в ОАО «ЖАСО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В силу п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263 (действовавших на дату ДТП), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании обращения истца в ОАО «ЖАСО», ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Исходя из договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ., АО «СОГАЗ» приняло от АО «ЖАСО» страховой портфель, после чего АО «СОГАЗ» является правопреемником АО «ЖАСО» по его обязательствам согласно договорам страхования ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» Каппи О.Ю. в судебном заседании поддержал обоснованность экспертного заключения.

Суд полагает правильным и соответствующим материалам дела заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение ООО «Автотекс» об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы не соответствуют действующим ценам.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает требование истца о взыскании с ОАО «РЖД» разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа необоснованным, так как взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта в большем размере (без учета износа) приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено. Как следует из материалов дела, доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства сторона истца не представила, в связи с чем, с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для взыскания сумм без учета износа запчастей не имеется, в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., от суммы недоплаченного страхового возмещения, всего – <данные изъяты>.

Согласно действовавшей на дату ДТП ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховщик признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по ОСАГО, страховщиком осуществлена выплата в размере <данные изъяты>. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, обратился с письменной претензий к страховщику с требованием произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, ответа на претензию не последовало.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд принимает расчет истца, произведенный в заявлении об уточнении исковых требований, и полагает правильной рассчитанную истцом сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель ответчика АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «СОГАЗ» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2).

В судебном заседании ответчик просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Тихоновым А.А. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оценке ущерба (составление заключения ООО «Автотекс») в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тихонова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко