Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2019 ~ М-1449/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-2164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

с участием прокурора Марчевского Н.В.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшина С.К. к Сосину Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврюшин С.К. обратился в суд с иском к Сосину Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 15 сентября 2015 г. на 2 км а/д Юго-Западный обход г. Смоленска, произошло ДТП с участием автомобиля «ТС-1» гос. рег. знак № и автомобиля «ТС-2» гос. рег. знак № под управлением ответчика, в котором в качестве пассажира находился Гаврюшин С.К. Вследствие ДТП истцу причинены телесные повреждения, и он испытывал сильный стресс, который в дальнейшем выразился в обострении гипертонии, глаукомы, и как диабетик он длительное время вынужден был принимать сильные медицинские средства, повлиявшие на ухудшение работы печени и почек. Поэтому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании истец Гаврюшин С.К. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что 15 сентября 2015 г. он ехал на дачу в качестве пассажира на автомобиле «ТС-2» гос. рег. знак № под управлением ответчика Сосина Д.Л., по невнимательности которого произошло столкновение с автомобилем «ТС-1» гос. рег. знак №, в результате чего он ударился головой о панель, а ремень безопасности сильно передавил ему грудную клетку, вследствие чего он испытал физическую боль. У него поднялось артериальное давление, случился гипертонический криз, поэтому ему пришлось обратиться за оказанием медицинской помощи. Телесных повреждений в виде ссадин и гематом не было, сотрясение головного мозга также не было диагностировано. Кроме того, он страдает сахарным диабетом с 2013 года, гипертонией примерно с 1990 года, эти заболевания обострились после ДТП. После ДТП боится управлять автомобилем.

Ответчик Сосин Д.Л. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

На основании положений ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав объяснение истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом, 15 сентября 2015 г. на 2 км а/д Юго-Западный обход г. Смоленска, произошло ДТП с участием автомобиля «ТС-1» гос. рег. знак № и автомобиля «ТС-2» гос. рег. знак №, под управлением ответчика, в котором в качестве пассажира находился Гаврюшин С.К.

16 сентября 2015 года по данному факту начальником ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП.

Постановлением начальника ОМВД России по Смоленскому району дело об административном правонарушении, по факту нарушений ПДД РФ, имевшего место 15.09.2015 около 16 чач. 50 мин. на 2 км а/д Юго-Западный обход г. Смоленска прекращено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку в результате ДТП ему причинён вред здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, причиненный действиями ответчика, моральный вред должен быть возмещен независимо от его вины.

При разрешении вопроса об обоснованности требований истца, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец.

Применительно к настоящему спору истец должен был доказать факт причинения вреда здоровью и причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинённым ему вредом здоровью.

Между тем, истцом Гаврюшиным С.К. не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении ему вреда здоровья в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из представленной суду справки МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» от 10.12.2018 усматривается, что Гаврюшин С.К. страдает сахарным диабетом 2 степени и находится на инсулинотерапии.

Однако, данный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное заболевание является хроническим, как указывает истец возникло ещё до дорожно-транспортного происшествия, но доказательств того, что это заболевание обострилось после ДТП не представлено.

В материалы гражданского дела предоставлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.11.2015, из мотивировочной части которого усматривается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проводилась судебно-медицинская экспертиза с целью установления тяжести причинённого Гаврюшину С.К. вреда здоровью, и согласно заключению эксперта № 1568 от 26.10.2015 Гаврюшину С.К. вред здоровью в результате ДТП причинён не был.

Кроме того, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом из ОМВД России по Смоленской области был истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего 15.09.2015 на 2 км автодороги Юго-Западный обход г. Смоленска, с участием автомобиля «ТС-2» гос. рег. знак №, под управлением Сосина Д.Л.

Указанный административный материал на момент рассмотрения дела в суд не поступил. Однако истец Гаврюшин С.К. не настаивал на отложении рассмотрения дела и повторном запросе этого материала, а, наоборот, просил суд рассмотреть дело без учёта этого материала и по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса и волеизъявления истца, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в нём доказательствам, которые были приведены выше.

Совокупность этих доказательств (справка из МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» от 10.12.2018 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.11.2015) не свидетельствует о том, что Гаврюшину С.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сосина Д.Л., были причинены телесные повреждения или иной вред здоровью.

При таком положении, анализируя представленные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, причинения истцу морального вреда, и оснований для его компенсации.    

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гаврюшина С.К. к Сосину Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов