Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-36362/2013 от 29.10.2013

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело № 11-36362/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Связьстрой-7» по доверенности Морозова Е.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО «Связьстрой-7» об оспаривании постановления от 15.11.2012г. № … судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Водопьянова В.Ф. отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Связьстрой-7» в лице представителя по доверенности Морозова Е.Ю. обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления от 15.11.2012г. № … судебного пристава-исполнителя Тверского отдела судебных приставов по г. Москве Водопьянова В.Ф. о выделении исполнительных производств из сводного исполнительного производства.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что данное постановление вынесено после введения Арбитражным судом г. Москвы процедуры банкротства в отношении ОАО «Связьстрой-7», что является незаконным, поскольку с даты вынесения арбитражным судом постановления о введении в отношении ОАО «Связьстрой-7» процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве судебный пристав-исполнитель в силу п.3 ст.95 Ф3 «Об исполнительном производстве» не имел право осуществлять какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству, в том числе и выносить оспариваемое постановление, данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника, поскольку приводят к уменьшению конкурсной массы и делает невозможным исполнение заявителем требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Представитель заявителя ОАО «Связьстрой-7» по доверенности Морозов Е.Ю. в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Водопьянов В.Ф. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в его производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Связьстрой-7», состоящее из нескольких исполнительных производств, после принятия Арбитражным судом к производству заявления о признании должника ОАО «Связьстрой-7» банкротом возникшие денежные обязательства являются текущими платежами и взыскиваются в общем порядке. Поскольку в сводном исполнительном производстве находились одновременно производства по текущим платежам и не текущим платежам, производства по которым, подлежали приостановлению, судебный пристав-исполнитель принял решение о выделении исполнительных производств, подлежащих приостановлению.

Заинтересованные лица МИФНС РФ № 45 по г. Москве, ИФНС РФ по г. Костроме, ИФНС РФ по г. Иваново, ОАО «Ростелеком» в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО «Связьстрой-7» по доверенности Морозов Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя ОАО «Связьстрой-7», заинтересованные лица СПИ Водопьянов В.Ф., МИФНС РФ № 45 по г. Москве, ИФНС РФ по г. Костроме, ИФНС РФ по г. Иваново, ОАО «Ростелеком» в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в Тверском РОСП по состоянию на 15.11.2012г. находилось сводное исполнительное производство № …, состоящее из нескольких исполнительных производств. Между тем 30.01.2012г. Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Связьстрой-7».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012г. в отношении ОАО «Связьстрой-7» введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Связьстрой-7», суд первой инстанции, применительно к указанным нормам правильно исходил из того, что не имелось оснований для его удовлетворения, поскольку, постановление судебного пристава Водопьянова В.Ф. от 15.11.2012г. было принято по исполнительным документам о взыскании задолженности в отношении ОАО «Связьстрой-7» по обязательствам, которые возникли до принятия Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления о признании несостоятельным банкротом ОАО «Связьстрой-7» из сводного исполнительного производства.

Доводы жалобы, указывающие на определенную цель принятия оспариваемого постановления, являются субъективным мнением стороны заявителя и не могут быть положены в основу оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, заключающееся в не извещении заинтересованных лиц по делу МИФНС РФ № 45 по г. Москве, ИФНС РФ по г. Костроме, ИФНС РФ по г. Иваново, ОАО «Ростелеком», опровергаются материалами дела, где в протоколе судебного заседания от 07 июня 2013 года имеется отметка об их извещении и направлении судебных повесток.

Указание в жалобе на обстоятельства правильности исчисления и момент возникновения обязанности по уплате налога не являлось предметом настоящего спора и должно быть рассмотрено в ином самостоятельном производстве, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о законности принятия постановления от 15.11.2012 г. № … судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП по г. Москве о выделении исполнительных производств из сводного исполнительного производства.

Суд рассмотрел все заявленные ОАО «Связьстрой-7» требования, а также представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП по г. Москве Водопьянова В.Ф. не было допущено каких-либо нарушений прав заявителя, и требования были основаны в данном случае на законе, подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы были аналогичны требованиям, изложенным в заявлении, а также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: