Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8555/2013 ~ М-8278/2013 от 23.10.2013

Дело № 2 - 8555/5-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель Пархомчук Ю.С., управляющий автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), застраховавшее гражданскую ответственность водителя Кудряшова А.Е. выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Кудряшов А.Е., не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета №, на восстановление автомобиля истца без учета износа требуется <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Отчет ИП ФИО1 № подтверждает, что рыночная стоимость автомобиля равна <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец полагает, что разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков с учетом выплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты>. и должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах». Кроме того, истец просит взыскать расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Пархомчук Ю.С.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования до <данные изъяты>., требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба до обращения в суд в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. представитель истца поддержал. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание третье лицо Пархомчук Ю.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчицы был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, полагая о её надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель Пархомчук Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП последний получил механические повреждения.

Вина водителя Пархомчука Ю.С. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия; его вина не оспорена ответчиком.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Пархомчуком Ю.С., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность ответчика Пархомчука Ю.С. на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>.

Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта у ИП ФИО1, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Отчет ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков автомобиля по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому принимается судом как правильное.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков, с учетом выплаченной части страхового возмещения, - <данные изъяты>., то есть с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., при этом истцу следует вернуть годные остатки автомобиля.

Убытками истца по делу являются также его расходы, понесенные до обращения в суд с настоящим иском, по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. (суд не выходит за пределы заявленных исковых требований); данные расходы документально подтверждены.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска оформлена доверенность, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. Размер расходов подтвержден истцом документально, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ООО «Росгосстрах» регулируются законом «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом излишне оплачена государственная пошлина, в связи с чем, имеются основания для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Суд, учитывая объем работы представителя по подготовке искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно суммы расходов, полагает необходимым удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кудряшова А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба до обращения в суд в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Вернуть Кудряшову А.Е. ликвидные остатки автомобиля «<данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 27.12.2013 г.