Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8571/2016 ~ М-672/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-8571/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2016 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова ФИО5 к Никитенко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гудков О.М. обратился в суд с иском к Никитенко Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гудковым О.М. и Никитенко Е.Ю. был заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику займ в размере 8 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 24 % годовых, с выплатой 2 % ежемесячно. На основании вышеизложенного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 8000 000 руб., что подтверждается тремя расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 550 000 руб., на сумму 17 932 доллара США, 23 600 евро, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 000 руб., составленными ответчиком.

Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, указанного в п. 1. настоящего договора в установленный в договоре срок, он предоставляет под залог следующее недвижимое имущество: Железнодорожные пути 29, 30, назначение: нежилое, протяженностью 368 м., инв.№, лит.182, адрес (место нахождение объекта):Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №, залоговая стоимость которого составляет 8 000 000 руб. Однако в нарушение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком сумма займа в установленный в договоре срок сумма займа возвращена не была. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не были исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано истцом, вместе с тем, проценты за пользование займом ФИО5 не были возвращены.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию в связи с невыплатой суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок в размере 1 697 200 руб., 9 361 долларов США, 12 744 евро; проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 033, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 816, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 713, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 894, 13 руб.; сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3000, 57 долларов США.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.0 в размере 1705, 76 долларов США; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3949, 03 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 237, 02 евро; возврат госпошлины в размере 37 528, 79 руб.

После подготовки дело назначено к судебному слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с неявкой истца, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явились, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик – Никитенко Е.Ю. в судебное заседание также не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе в Арбитражном суде <адрес>.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, повторно не явился в судебное заседание.

Данное гражданское дело дважды назначалось к судебному слушанию на 14.04.2016 г. и на 20.05.2016 г., однако истец Гудков О.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание истца, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым оставить исковое заявление Гудкова О.М. - без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гудкова ФИО5 к Никитенко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, он вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене данного определения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Председательствующий: М.В. Кратенко