Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2014 (2-1897/2013;) ~ М-1922/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-109/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                               ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Николаенко Е.В., представителя ответчика Пашкова И.Д. - адвоката Калгиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева ФИО13 к Пашкову ФИО14 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

Сергеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Шатурского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, указав, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным частью соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> соток с кадастровым № по адресу: <адрес>, обрабатывает его, поддерживает в надлежащем состоянии, построил маленькие сараи для хранения садового инвентаря. Согласно выписке из ЕГРП данные о собственнике указанного земельного участка отсутствуют, иных лиц, оспаривающих его права, не имеется, номинальным владельцем имущество не истребовалось. Полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

Определением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца Планкина А.Н. в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик - администрация Шатурского муниципального района Московской области заменен на надлежащего - Пашкова ФИО15.

Истец Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка о вручении судебной повестки <данные изъяты>). В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он, не являясь собственником, открыто, непрерывно и добросовестно владеет как своим собственным земельным участком площадью <данные изъяты> соток, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Пашкову И.Д. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Николаенко Е.В. в судебном заседании дал объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Поскольку Пашков И.Д. длительное время не обращается в регистрационную палату для регистрации своего права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не пользуется им и не обрабатывает, просил на основании ст. 234, 301 и 305 ГК РФ признать за его доверителем право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Ответчик Пашков И.Д. в судебное заседание не явился, по сведениям адресно-справочного бюро ОУФМС России по Московской области в Шатурском районе зарегистрированным по адресу: <адрес> не значится (адресная справка <данные изъяты>), в ходе проведенных УУП Рошальского ОП Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» мероприятий установить его настоящее местонахождение и оповестить о необходимости явки в Шатурский городской суд не представилось возможным (рапорт <данные изъяты>). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ ему в качестве представителя назначен адвокат Некоммерческой организации МОКА «Шатурский филиал».

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Калгина Е.М. возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у спорного земельного участка есть собственник, кроме того, он стоит на кадастровом учете без установления границ, в связи с чем определить - какой именно земельный участок находится в пользовании истца невозможно, также истцом не представлено никаких доказательств того, что он пользуется земельным участком ответчика, а не каким-либо другим.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка о вручении судебной повестки <данные изъяты>), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.В. является собственником жилого дома с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Право собственности Сергеева В.В. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>).

Как следует из пояснений истца и его представителя к принадлежащему Сергееву В.В. на праве собственности земельному участку площадью <данные изъяты> прилегает земельный участок площадью <данные изъяты>, частью которого площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он открыто, непрерывно и добросовестно владеет как своим собственным - обрабатывает его, построил на нем сарай для садового инвентаря.

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что стороны являются ее соседями. Ранее по адресу: <адрес> проживала ФИО10, у которой было два сына - ФИО11 и Пашков И. Последний раз она видела Пашкова И. лет <данные изъяты> назад, ФИО11 умер. Земельный участок по вышеуказанному адресу находится в запущенном состоянии, зарос березами. Сергеев В.В. немного очистил часть указанного земельного участка, поставил изгородь, поддерживает его в надлежащем состоянии, ухаживает за ним как за своим собственным.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (<данные изъяты>).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, имеет кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № является Пашков И.Д. Граница земельного участка не установлена на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства (<данные изъяты>).

Требуя признать за собой право собственности на спорный земельный участок, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ годов по день обращения с иском в суд он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Однако о применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Из п. 59 указанного Постановления следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ и разъяснений Пленума, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно обратиться в суд и доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность; открытость и непрерывность владения.

Пояснениями представителя истца по доверенности Николаенко В.В. установлено, что истец Сергеев В.В. фактически с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, за указанный период никто из третьих лиц не истребовал его из владения его доверителя, в связи с чем Сергеев В.В. стал собственником указанного имущества в силу приобретательной давности.

Однако с указанными доводами представителя истца суд не может согласиться, поскольку материалами дела установлено, что правообладателем спорного земельного участка на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ № является Пашков И.Д.

Истец, зная о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Пашкова И.Д., то есть имеет сособственника, не представил доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав на земельный участок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что не использование земельного участка ответчиком длительное время не может свидетельствовать об отказе последнего от своих прав на него, земельный участок у ответчика в установленном законом порядке не изымался. Прекращение права собственности Пашкова И.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> нарушит его право, гарантированное ст. 36 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сергеева ФИО16 к Пашкову ФИО17 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Федеральный судья                                                                   З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                                   З.Г. Богаткова