Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2012 ~ М-513/2012 от 24.02.2012

№ 2-1119/2012 (<данные изъяты>)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2011 года                             г. Ижевск

    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Булдаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова Ш.Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что им на имя начальника ОВД МВД РФ «Сарапульский» было подано заявление о преступлении. По результатам рассмотрения начальником СО МО МВД РФ «Сарапульский» Подобедовой вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было обжаловано в Сарапульский городской суд УР в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к производству, так как в ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что обжалуемое постановление отменено постановлением и.о. начальника СУ МВД РФ по УР Крохиной от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным постановлением Подобедовой были нарушены его конституционно закрепленные права (доступ к правосудию) и свободы, созданы препятствия для осуществления его прав и свобод. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по УР.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена начальник СО МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие истца Асанова Ш.Г., представителя третьего лица МВД по УР, третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец находится в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика Дудырев Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица, не доказано наличие вреда, связанного с отменой постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МВД по УР ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что не доказаны виновные действия сотрудника ОВД. Действия Подобедовой не могли нанести морального вреда истцу.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что Асанов к ним обращается часто. Если в заявлении нет конкретных фактов, указывающих на вину следователя, то данное заявление необходимо рассматривать ей. По данной причине ею было рассмотрено его заявление, и было отказано. По данному факту ранее проводились проверки. После стало известно, что Асанов обращался в суд для обжалования. Ее решение было отменено, был дан ответ, что нет необходимости в проведении проверки. Вред Асанову не причинен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Межмуниципальный отдел» МВД России «Сарапульский» поступило заявление Асанова Ш.Г. о привлечении к уголовной ответственности следователя Сарапульского РОВД Болотниковой С.В. по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Асанова Ш.Г. по ч. 3 ст. 303 УК РФ и по факту привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности.

Постановлением начальника СО МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ полностью отказано в удовлетворении ходатайства Асанова Ш.Г. о привлечении следователя ФИО16 к уголовной ответственности.

Постановлением руководителя следственного органа – и.о. начальника СУ МВД по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела, контрольного производства №а-2012 по обращению Асанова Ш.Г.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд отмечает, что право на возмещение вреда, в том числе и на компенсацию морального вреда, возникает при наличии следующих условий:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

4) вина правонарушителя.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконным постановлением ФИО5 были нарушены его конституционно закрепленные права (доступ к правосудию) и свободы, созданы препятствия для осуществления его прав и свобод.

Суд отмечает, что причиной отмены постановления начальника СО МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ явилось процессуальное нарушение, а именно то обстоятельство, что предварительное следствие по сообщениям о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел РФ, производится следователями Следственного комитета РФ.

Несмотря на то, что ФИО5 было принято решение по заявлению о преступлении, неподследственном СО МО МВД РФ «Сарапульский», это обстоятельство не повлекло нарушения прав истца Асанова Ш.Г., поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а заявление истца было направлено для рассмотрения в Сарапульский МСО СУ СК России по УР, где и было рассмотрено. Кроме того, поскольку заявление Асанова Ш.Г. было направлено государственному органу, которому неподследственны преступления, совершенные должностными лицами органов внутренних дел РФ, нет и оснований полагать, что вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ созданы препятствия к доступу Асанова Ш.Г. к правосудию.

Также судом установлено, что обращение Асанова Ш.Г. необоснованно. Согласно ответу руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №ж-12 в ходе проверки по обращению Асанова Ш.Г. установлено, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении ФИО16 не имеется. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что права истца не нарушены.

Истцом не указано, какие его личные неимущественные права нарушены вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на какие другие нематериальные блага истца посягнула начальник СО МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО5, вынося данное постановление. Каких-либо доказательств причинения морального вреда Асанов Ш.Г. суду не представил. Доводы истца в исковом заявлении не могут считаться достаточными и достоверными доказательствами причинения ему морального вреда.

Таким образом, истцом не представлено суду достаточных доказательств конкретных действий начальника СО МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО5, в результате которых ему был бы причинен моральный вред. Ранее начальник СО МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО5 к ответственности в установленном порядке не привлекалась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Асанова Ш.Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Асанова Ш.Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2012 года.

Судья: А.В. Чернов