Решение по делу № 2-3105/2018 ~ М-1596/2018 от 23.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО6,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим в результате аварии системы горячего водоснабжения, иску ТСЖ «ФИО3» к ФИО1 о понуждении привести стояк горячего водоснабжения квартиры в первоначальное состояние, согласно проекту,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ТСЖ «ФИО3», ссылаясь на то, что он и члены его семьи постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: ФИО3 <адрес>, г.ФИО3, ул. ФИО3, <адрес>, своевременно в полном объёме вносят плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание дома. Управление (техническое обслуживание) по содержанию, эксплуатации дома, в котором они проживают, осуществляет ТСЖ «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 58 мин. в результате аварии системы горячего водоснабжения (далее ГВС) произошёл залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Согласно, акту осмотра жилого помещения, авария произошла из-за самовольно демонтированного полотенцесушителя. По прибытию сотрудниками аварийной бригады была перекрыта подача горячей воды. По факту происшествия был произведён осмотр квартиры и составлен акт, в котором указаны повреждения квартиры. Истцом был заключён договор с ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» для определения размера причинённого ущерба. На осмотр вызывался ответчик, путём направления ему телеграммы-вызова. По результатам осмотра квартиры специалистом ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» было подготовлено заключение №-ДС1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно, которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (с учётом повреждённого имущества), необходимого и достаточного для устранения последствий залива в жилом помещении по адресу: ФИО3 <адрес>, г.ФИО3, ул.ФИО3, <адрес>, составляет 547 104 руб., за экспертизу и составление заключения истцом были понесены расходы в размере 10 100 руб., также в адрес ответчиков направлялась телеграмма-вызов с просьбой обеспечить явку представителя для участия в осмотре пострадавшего помещения стоимостью 472 руб. 20 коп. Кроме квартиры истца, также была залита и квартира ФИО2 В рамках другого гражданского дела № была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на предмет установления причины залива и размера причиненного ущерба истцу ФИО7, проживающей по адресу: ФИО3 <адрес>, г.ФИО3, ул.ФИО3, <адрес>. Согласно заключению судебного эксперта АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», им были выявлены в <адрес> признаки наличия произведенных сварочных работ соединения ответвления от стояка горячего водоснабжения с трубой, на которую в свою очередь накручены запорно-регулировочные устройства. По внешним признакам данных сварочных соединений и их сравнительного анализа со сварочным соединением ответвления от стояка ГВС непосредственно с самим стояком ГВС, эксперт пришел к выводу о том, что после произошедшей аварийной ситуации сотрудниками обслуживающей данный жилой дом УК были проведены ремонтные работы по демонтажу и монтажу посредством сварочных работ новых деталей узла ГВС от ответвления от трубы ГВС в том числе с заменой на новые запорно-регулировочные устройства. По результатам детального исследования представленного запорного устройства в виде места соединения крана с прямым участком ответвления от стояка ГВС экспертном признаков разрушения соединения не выявлено. Кроме того судом установлено, что ответчиком ТСЖ «ФИО3» проведены ремонтные работы по демонтажу и монтажу посредством сварочных работ новых деталей узла ГВС от ответвления от трубы ГВС, в том числе с заменой на новые запорнорегулировочные устройства. Также материалами гражданского дела № установлено, что после возникновения аварийной ситуации были произведены работы по замене узла системы ГВС: стояка ГВС до полотенцесушителя, в том числе запорно-регулировочных устройств, а также, что внешних признаков разрушения демонтированного крана не выявлено, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной залива <адрес> явилось нарушение механической прочности сварного соединения ответвления от стояка ГВС с прямым участком трубы, с которым в свою очередь соединялся запорно-регулировочный кран, при этом данное соединение находится до первого запорного устройства, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «ФИО3».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «ФИО3» в его пользу сумму причинённого ущерба 547 104 руб.; расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» 10 100 руб.; расходы по телеграфным травлениям 472 руб. 20 коп; неустойку (пени) в порядке 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 475 980, 48 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем гражданском деле собственник <адрес> ФИО8 привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Также в производстве суда находилось дело по иску ТСЖ «ФИО3» к ФИО1 о понуждении привести стояк горячего водоснабжения <адрес> первоначальное состояние.

Определением суда от 18.05.2018г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство, поскольку имеют предметом спора обстоятельства, связанные с заливом, произошедшим 15.01.2016г., в них участвуют одни и те же лица.

В обоснование заявленных требований к ФИО1 ТСЖ «ФИО3» указало, что на ТСЖ «ФИО3» возложены обязанности по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного <адрес> по улице ФИО3 г. ФИО3 <адрес>. Ответчику ФИО1, на праве собственности принадлежит <адрес> по улице ФИО3 г. ФИО3. Во исполнение норм действующего законодательства между сторонами ТСЖ «ФИО3» и собственником ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «На содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание жилого помещения и общего имущества». К договору имеется Приложение-1 - Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между ТСЖ «ФИО3» и собственником (ФИО1). Из данного акта п.6 следует, что при привлечении собственником сторонних организаций к производству работ на инженерных сетях, устройств и оборудовании, входящих в зону ответственности собственника и/или ТСЖ «ФИО3», ответственность за возможный ущерб, нанесенный в результате проведения работ имуществу собственника, общему имуществу, имуществу других собственников, имуществу ТСЖ «ФИО3» или третьих лиц, несет собственник. Также в этом акте имеется принципиальная схема по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования по четырем позициям: Отопление, ГВС, ХВС, Канализация, Электрическая сеть. Из схемы следует, что в квартиру собственника предусмотрен только один отвод водоразбора/подачи ГВС с одним запорно-регулирующим устройством, а из пояснения к ней следует, что разграничение по ГВС «до первого вентиля на отводе от стояка ГВС в помещении собственника», т.е. данный вентиль, он же запорно-регулирующее устройство ГВС, находится в общедомовой собственности и ответственности ТСЖ «ФИО3». Данная схема полностью согласуется и соответствует проектной документации инженерных сетей дома и в частности системы ГВС. Таким образом, однозначным и бесспорным является факт того, что никаких других запорно-регулирующих устройств системы подачи ГВС в <адрес> собственника ФИО1 кроме одного, единственного и предусмотренного проектом, не должно быть. Согласно п.5.10 Приложения № к договору «Правила пользования жилыми помещениями», собственник обязан не производить мероприятий по переоборудованию, изменяющих проектную конструкцию подводящих инженерных сетей и затрагивающих целостность общих внутридомовых стояков отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации, в т.ч. не устанавливать регулирующую и запорную арматуру на общих внутридомовых стояках. При проектировании жилого дома, его постройке, сдаче его в эксплуатацию, на стояке горячего водоснабжения (далее ГВС) предусмотрены компенсаторы без запирающих или запорно-регулирующих устройств, П- образной формы. Данные П-образные компенсаторы помимо технологического назначения (компенсация статического напряжения стояка ГВС), в быту жильцами используются для сушки белья (в бытовом названии - полотенцесушитель), но демонтировать их или каким-либо образом менять его конструкцию не разрешается. На <адрес>, принадлежащую ФИО1, как и на все другие квартиры в доме, проектом предусмотрено от стояка ГВС только одно ответвление водоразбора с одним запорно-регулирующим устройством, которое находится ниже П-образного компенсатора. (и это запорно-регулирующее устройство бесспорно относится к общедомовому имуществу). От собственника жилья <адрес> ФИО1 заявления на переоборудование конструкции П-образного компенсатора ГВС (являющегося частью общедомовой инженерной сети ГВС), в ТСЖ «ФИО3» не поступало, соответственно согласования и разрешения на это не было. О том, что ответчик ФИО1 самовольно без разрешения, согласования и уведомления ТСЖ «ФИО3» произвела переоборудование проектной конструкции части системы ГВС (являющейся общедомовым имуществом), истец объективно узнал, только ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение об аварийной ситуации с системой ГВС в квартире ответчика, откуда произошло залитие самой квартиры и ниже расположенных (квартир №, №, №). По прибытию аварийной бригады, выяснилось, что предусмотренный проектам и являющийся общедомовым имуществом П-образный компенсатор был срезан, а к двум остаткам ответвления/отвода оцинкованной трубы (размер 1 ? дюйма) были приварены трубы из черного металла (размерами 1 дюйм), на которые в свою очередь были установлены два запорно-регулирующих устройства, и к которым был присоединен бытовой полотенцесушитель не предусмотренный проектом. Акт № от 15.01.2016г. Течь горячей воды, ставшая причиной залива, происходила из сварного соединения ответвления оцинкованной трубы (ранее бывшие составной частью П-образного компенсатора) (размер 1 ? дюйма) и трубой из черного металла (размер 1 дюйм), т.е. из сварного соединения произведенного собственником без согласования и уведомления ТСЖ «ФИО3». При устранении аварии были произведены следующие работы: демонтирован полотенцесушитель, выполненный из нержавеющей стали, установленный собственником самостоятельно. Для оперативного устранения аварии и запуска стояка ГВС работники ТСЖ были вынуждены в 2-а ответвления от стояка ГВС диаметром 40 мм. вварить резьбы (патрубки) из оцинкованной стали на которые в свою очередь накручены краны предоставленные собственником. Бесспорным и однозначным является тот факт, что самовольное переоборудование системы ГВС находящейся в общедомовой собственности было произведено собственником жилья ФИО1 С момента постройки и сдачи в эксплуатацию дома единственным собственником <адрес> является ответчик ФИО1 Следовательно, никто кроме самого ответчика не мог произвести несогласованные работы по переоборудованию ГВС. Истец полагает, что ответчик самовольно без разрешения согласования и уведомления ТСЖ «ФИО3» произвел переоборудование конструкции П-образного компенсатора в своей квартире, наиболее вероятно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявка ФИО1 на отключение (слив воды холодного стояка ХВС), оплачено ею ДД.ММ.ГГГГ (банковская и выписка из лицевого счета ТСЖ «ФИО3» и платежное поручение № от 08.08.2014г.) т.е. в тот период, когда производилось профилактическое отключение подачи горячей воды в систему ГВС всего <адрес>, т.е. имелся свободный доступ и техническая возможность произвести врезку в ГВС и установку полотенцесушителя с двумя кранами. Другой возможности произвести переоборудование общедомового имущества - части системы ГВС ведущей в его квартиру, у ответчика не было. Не исключено, что это ответчиком могло быть сделано и в другой год, но только в период профилактического отключения системы ГВС всего дома. Последствием самовольных действий собственника жилья, по несогласованному переоборудованию, явилось нарушение целостности системы ГВС дома, нарушение нормальной циркуляции горячей воды в системе предусмотренной проектным расчетам. Так (самовольно приваренная труба из черного металла к ответвлению стояка из оцинкованной стали (имевшего размер 1 ? дюйма) была значительно меньше диаметром (составляла 1 дюйм), в то время как вертикальный стояк ГВС имеет размер 1 ? дюйма, что также повлияло на возможность компенсировать деформации, статическое напряжение системы ГВС, не говоря уже о качестве сварного шва-соединения труб из неоднородного материала. До настоящего времени инженерная система ГВС не приведена в соответствие с проектной документацией дома. Ранее в Балашихинском городском суде рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 /третье лицо ТСЖ «ФИО3»/ о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, в рамках которого проводилась судебно-строительная экспертиза устанавливавшая причины залива и размеры причиненного ущерба. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы - наиболее вероятной причиной залива <адрес>, явилось нарушение механической прочности сварного соединения ответвления от стояка ГВС с прямым участком трубы, с которым в свою очередь соединяется запорно-регулирующий кран, при этом данное соединение находится до первого запорно-регулировочного устройства в <адрес>. Истец согласен с данным выводом эксперта о причине залива. Как усматривается из указанной выше судебной экспертизы, данное сварное соединение с последующей установкой запорно-регулирующих устройств было произведено при переделке, частичного демонтажа системы ГВС. Кроме того, истцом было проведено экспертное исследование в Бюро строительно-технических экспертиз, согласно которому сварное соединение на стояке ГВС в <адрес>, по причине разрушения которого произошел залив 15.01.2016г., появилось в результате самовольного переустройства собственником квартиры компенсатора на стояке ГВС. В связи с нарушением правил пользования общедомовым имуществом собственнику <адрес> ФИО1, 27.10.2017г. было направлено предписание произвести восстановление стояка ГВС по проектной документации. До настоящего времени, данное предписание ответчиком оставлено без исполнения. Кроме того, тот факт, что и по настоящее время часть системы ГВС в <адрес> (собственника ФИО1) вследствие несогласованного изменения проектной конструкции П-образного компенсатора с установлением двух, не предусмотренных запорно-регулирующих устройств (также не предусмотренных проектом), приводит к отклонению от проектных нормативов циркуляции горячей воды в стояке и создает угрозу возникновения новой аварийной ситуации в виде залития квартиры ответчика и ниже расположенных квартир, с причинением имущественного ущерба.

ТСЖ «ФИО3» просит суд обязать собственника <адрес> по улице ФИО3 г. ФИО3 <адрес>, ФИО1 привести стояк горячего водоснабжения <адрес> по ул. ФИО3 г. ФИО3 <адрес> в первоначальное состояние, согласно проекту жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ТСЖ «ФИО3» ФИО10, ФИО11 в судебном заседании иск не признали, указали, что залив произошел по вине ФИО1 – собственника <адрес>, которая провела несогласованные работы по переустройству полотенцесушителя, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба ФИО4 на ТСЖ не имеется. Требования, заявленные ТСЖ «ФИО3» к ФИО1 поддержали.

Представитель третьего лица ФИО1 адвокат ФИО12, ФИО13 иск поддержали. Против удовлетворения иска ТСЖ «ФИО3» к ФИО1 возражали.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ТСЖ «ФИО3» обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, для правильного рассмотрения дела суду необходимо о установить соответствовали ли действия УК при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом требованиям, предусмотренными данными нормами.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, осмотр которой при непосредственном управлении многоквартирным домом осуществляется лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутри домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

В пункте 5.1.3 раздела V Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда указано, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

В соответствии с п. 5.2.4 Правил слесари-сантехники организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ при отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном.

В соответствии с пунктом 5.1.6 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Вместе с тем в силу ДД.ММ.ГГГГ данных Правил персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления;

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13, 14 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено о том, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО4 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>, г.ФИО3, ул.ФИО3, <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес>.4 ул. ФИО3, г.ФИО3.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ТСЖ «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 58 мин. в результате аварии системы горячего водоснабжения (далее ГВС) произошёл залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 15.01.2016г. №, залитие квартиры истца произошло из <адрес>, где был самовольно демонтирован полотенцесушитель, оцинкованная труба диаметром 40 и установлен переходник с оцинкованной трубы на черный металл диаметром 25. На соединении оцинкованной трубы и металла произошел разрыв (л.д.11).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате залива <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовало ТСЖ «ФИО3».

В рамках гражданского дела №г. была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на предмет установления причины залива и размера причиненного ущерба истцу ФИО2 проживающей в <адрес>.4 по ул.ФИО3 г.ФИО3.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», им были выявлены признаки наличия произведенных сварочных работ соединения ответвления от стояка горячего водоснабжения с трубой, на которую в свою очередь накручены запорно-регурировочные устройства. По внешним признакам данных сварочных соединения и их сравнительного анализа со сварочным соединением ответвления от стояка ГВС непосредственно с самим стояком ГВС, эксперт пришел к выводу о том, что после произошедшей аварийной ситуации сотрудниками обслуживающей данный жилой дом УК были проведены ремонтные работы по демонтажу и монтажу посредством сварочных работ новых деталей узла ГВС от ответвления от трубы ГВС в том числе с заменой на новые запорно-регулировочные устройства. По результатам детального натурного исследования представленного на исследование запорного устройства в виде места соединения крана с прямым участком ответвления от стояка ГВС экспертном признаков разрушения соединения не выявлен…Учитывая все данные, материалы гражданского дела, в том числе то, что после возникновения аварийной ситуации были произведены работы по замене узла системы ГВС от стояка ГВС до полотенцесущителя в том числе запорно-регулировочных устройств, а также обращая внимание, что внешних признаков разрушения демонтированного крана не выявлено, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной залива <адрес> явилось нарушение механической прочности сварного соединения ответвления от стояка ГВС с прямым участком трубы, с которым в свою очередь соединялся запорно-регулировочный кран, при этом данное соединения находится до первого запорно-регулировочного устройство в <адрес> (л.д. 190-238).

        В ходе рассмотрения дела №, довод представителя третьего лица ТСЖ «ФИО3» о том, что само наличие запорно-регулировочного крана, соединяющего ответвление от стояка ГВС с прямым участком трубы, и не предусмотренного проектом дома, является подтверждением самовольно произведенной ответчиком переделки полотенцесущителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнут заключением судебной экспертизы, а также сведениями из договора № управления, заключенного между ТСЖ «ФИО3» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., к которому приложен акт по разграничению ответственности с указанием границ ответственности ТСЖ и собственника.

Таким образом, судом было установлено, что залив <адрес> произошел в результате нарушение механической прочности сварного соединения ответвления от стояка ГВС с прямым участком трубы, с которым в свою очередь соединялся запорно-регулировочный кран, при этом данное соединение находится до первого запорно-регулировочного устройство в <адрес>, т.е. не в зоне ответственности собственника <адрес> ФИО1 При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный имуществу ФИО2, не может быть возложена судом на ФИО1, так как данное лицо не причиняло вред имуществу истца. ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 исковым требованиям.

ТСЖ «ФИО3» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке не обжаловало.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ., по делу № был удовлетворен иск ФИО1 к ТСЖ «ФИО3» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.48-51т.2). В ходе рассмотрения дела судом были учтены обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №г., а также доводы председателя ТСЖ «ФИО3» о том, что систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не проводились и соответствующие акты осмотров у них отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ТСЖ «ФИО3» должно нести ответственность за причиненный ущерб залитием квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ТСЖ «ФИО3» актов осмотров состояния общего имущества в многоквартирном доме, в частности в <адрес>, из которой произошел залив, в юридически значимый период также не представлено.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела являются последствия того же залива от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> истца ФИО4, принимая во внимание участие в деле тех же лиц – ТСЖ «ФИО3», ФИО1, на основании ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб истцу на ТСЖ «ФИО3», в ведении которого находится сварное соединение и нарушение механической прочности которого, послужило причиной залива.

В части искового требования ТСЖ «ФИО3» к ФИО1 о понуждении привести стояк горячего водоснабжения квартиры в первоначальное состояние, согласно проекту, суд приходит к следующим выводам.

Согласно отзыву на иск ответчика ФИО1, она самостоятельно какие-либо переустройства стояка ГВС не производила, так как трубы стояков всегда находятся под давлением и в них есть вода. Перекрытие стояков ГВС и ХВС находится в полномочиях ТСЖ, а не жильцов. Вентили находятся в подвале под замком, ключ от которого в ТСЖ. Запорно-регулировочные устройства установили сотрудники ТСЖ после устранения аварии (л.д. 145-146).

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 заявил о применении срока исковой давности, так как истцу ТСЖ «ФИО3» стало известно о нарушении его права в ДД.ММ.ГГГГ., иск подан в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доказательств того, что истцу стало известно о нарушении его права в ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат, согласно пояснениям представителя ТСЖ, им стало известно о предположительном переоборудовании стояка ГВС ФИО1 только после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ходе устранения его причин.

Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО НЭКЦ «КАНОНЪ»:

- представленная ТСЖ «ФИО3» техническая документация на 29 листах блок-секция 17 этажная, 68 квартирная рядовая 3-2-1-2 (с возможностью проживания инвалидов), строительный адрес: ФИО3, микрорайон 28, 17-этажный 5-секционный жилой дом, корпус 3, соответствует жилому дому № по улице ФИО3 <адрес>;

- система ГВС в <адрес> собственника ФИО1, имевшаяся на момент аварии (залива) 15.01.2016г. и имеющаяся в настоящее время, не соответствует проектной строительно-технической документации первоначального проекта системы горячего водоснабжения /ГВС/ жилого <адрес> по улице ФИО3 г.ФИО3 <адрес>. Согласно проектным решениям полотенцесушитель должен одновременно выполнять роль П-образного компенсатора, что не соответствует действительности;

- на <адрес> от системы ГВС предусмотрено первоначальным проектом одно запорно-регулирующее устройство, запорно-регулирующие устройства на ответвлениях от стояка ГВС к полотенцесушителю, расположенному в <адрес>, не предусмотрены. Сварные соединения на ответвлении от стояка ГВС в виде полотенцесушителя в <адрес> согласно проекту не предусмотрены;

- сварной шов осуществлен в нарушение проектных решений, выполнен в процессе переоборудования полотенцесушителя при переходе трубопровода большего диаметра на меньший с установкой запорно-регулирующих устройств;

- полотенцесушитель в <адрес> собственника ФИО1 по результатам исследований, существующих на дату экспертного осмотра фрагментов системы ГВС в зоне его подключения к стояку, гидрокомпенсатором не является. Устранить аварийную ситуацию, связанную с заливом ДД.ММ.ГГГГ., установлением заглушек было возможно;

- в период отключения воды в связи с профилактическими работами по подготовке к отопительному сезону объектов, подключенных к котельной, в трубах ГВС вода отсутствует. Сварочные работы на стояке ГВС в данный период времени производить возможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований к ФИО1 ТСЖ «ФИО3» ссылается на проектную документацию дома, предписание от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., оплату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ТСЖ «ФИО3» за слив холодной воды в размере 1000 руб. (л.д.32,33,40 – объединенного дела №), а также на выводы судебной экспертизы.

Суд критически относится к доводам истца, в связи со следующим.

Согласно исследовательской части судебно экспертизы, проведенной АНО НЭКЦ «КАНОНЪ», на схеме приведен П-образный компенсатор. Детализация узла в материалах дела отсутствует, по причине чего не представляется возможным описать его устройство в части, касающейся способа присоединения к стояку (л.д. 21 т.2).

На рис. 2 в заключении эксперта приведены примеры схемы правильного устройства П-образного компенсатора (А), соответствующего проектному решению (Рис. 1) и неправильного (Б), несоответствующего проектному решению (л.д. л.д.22 т.2).

По схеме «А» полотенцесушитель работает как компенсатор, а именно компенсирует температурные удлинения стояка (пружинит, обозначено стрелками красного цвета) и гасит вибрационные колебания трубопровода, продлевая срок службы стояка ГВС. По схеме «Б» узел работает только как полотенцесушитель в результате невозможности выполнения компенсационных действий по причине жесткости конструкции, обеспечиваемой участком стояка между подающим и обратным трубопроводами (обозначено перечеркиванием красного цвета). При этом наличие либо отсутствие запорной арматуры на компенсирующую способность не влияет.

По мнению представителей управляющей организации ТСЖ «ФИО3», компенсатор, являющийся одновременно и полотенцесушителем, был демонтирован в <адрес> владельцами квартиры, и вместо него был установлен полотенцесушитель непроектной конструкции с запорными шаровыми кранами. Экспертным осмотром, организованным представителями управляющей организации, полотенцесушителя в квартире третьих лиц, которая не является объектом исследования, с целью сравнения ситуации в <адрес>, ситуации по проекту и фактического проектного решения по установке полотенцесушителей в многоквартирном доме. В процессе осмотра определено, что в квартире третьих лиц установлен полотенцесушитель, вваренный в трубопровод стояка (л.д. л.д.23т.2).

По результатам исследования определено, что фактически выполненные работы по монтажу полотенцесушителей при строительстве многоквартирного дома не соответствуют представленной проектной документации (Альбом 7, лист 15) (л.д. 24 т.2).

Ранее полотенцесушитель в <адрес> был установлен без наличия запорной арматуры. Представителями управляющей организации сообщено, что система ГВС является «закрытой», то есть независимой от системы отопления. Для замены полотенцесушителя, не имеющего запорной арматуры, необходимо выполнить отключение стояка со сливом воды, что доступно только сотрудникам управляющей организации. Отключение стояка является услугой платной. При выдаче разрешения на отключение стояка управляющая организация по умолчанию принимает в эксплуатацию результат выполненного переоборудования.

Аварийный участок, на котором произошла протечка влаги и, которая является причиной залива квартир №№ и 304, находится в зоне ответственности управляющей организации. При этом следует учитывать, что в процессе переоборудования выполнен переход с большего диаметра трубопровода на меньший, в результате то же количество воды за то же количество времени должно преодолеть данный переход. По данной причине именно в зоне сварочного шва, по которому произошло разрушение трубопровода, значительно повышается скорость движения воды и, следовательно, давление (л.д. 27т.2).

На листе 16 альбома № имеется пометка о 07.02.2003г. о том, что замена полотецесушителей на стальные оцинкованные согласована с ОАО ЭГП (л.д. 52т.2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически выполненные работы по монтажу полотенцесушителей при строительстве многоквартирного дома не соответствуют представленной проектной документации, т.е. конфигурация полотенцесушителя, при которой он не выполняет роль гидрокомпенсатора, выполнена во всех квартирах, а не только в квартире ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 обращалась в ТСЖ по вопросу слива воды в стояке ГВС для проведения работ по замене полотенцесушителя, не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств обстоятельств изменения именно ответчиком стояка ГВС не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ТСЖ об обязании ответчика привести стояк горячего водоснабжения в первоначальное состояние, согласно проектной документации, не имеется, поскольку все выполненные работы по монтажу полотенцесушителей в многоквартирном доме не соответствуют проектной документации, а решением суда от 30.01.2018г., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлена ответственность ТСЖ «ФИО3» по ущербу, причиненного заливом 15.01.2016г., в том числе квартире Лобаново    К.И.

Истцом ФИО4 в материалы дела представлено заключение ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» №-ДС1 от 08.11.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения необходимого и достаточного для устранения последствий залива составляет 455 546 руб., стоимость поврежденного имущества – 91 558 руб., всего 547 104 руб.

Данное заключение с указанной в нем суммой ущерба стороной ответчика не оспаривалось, обоснованных возражений не представлено, в связи с чем суд принимает доказательство размера ущерба, представленное истцом.

На основании вышеизложенных обстоятельств данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ вопросы содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи суд соглашается с заявленным требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в установленный законом 10-дневный срок требования истца как потребителя не были исполнены ТСЖ «ФИО3», осуществляющим управление домом, и принимает расчет истца в этой части, который ответчиком не оспорен: сумма задолженности 547 104 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2018г. - 29 дней, 16 413,12 руб. - 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 16 413,12 руб. х 29 дней = 475 980,48 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в общей сумме 10 100 руб., расходы на телеграфные отправления 472,20 руб. (л.д.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая обращение истца с досудебной претензией к ответчику и её неудовлетворением, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г\о ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 9471,04 руб. (5200 руб. + 1 проц. от ((547104+50000 руб.)-200000 руб.) = 9171,04 руб.), 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ФИО3» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>.01.2016г., 547 104 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 100 руб., расходы на телеграфные оправления 472,20 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 30 000 руб., а всего 642 676 (шестьсот сорок две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 20 коп.

В удовлетворении иска ФИО4 к ТСЖ «ФИО3» в части взыскания неустойки в размере 475 980,48 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Взыскать с ТСЖ «ФИО3» в пользу бюджета г/о ФИО3 госпошлину 9471,04 руб.

В удовлетворении иска ТСЖ «ФИО3» к ФИО1 о понуждении привести стояк горячего водоснабжения квартиры в первоначальное состояние, согласно проекту, отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________