Решение по делу № 2-3957/2016 ~ М-2737/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цыдендамбаевой Т. Ш. к Индивидуальному предпринимателю Даниловой А. А. о признании и обязании оформить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать отношения между ней и ИП Даниловой А.А. трудовыми, с даты начала работы с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика оформить с ней трудовой договор в письменной форме с даты начала работы; обязать ответчика выплатить компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить разницу между фактической заработной платой <данные изъяты> руб. и МРОТ; обязать ответчика сделать отчисления в Налоговую инспекцию, ПФР и ФСС с начала ее деятельности с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор в устной форме по уборке помещений. Работодатель ведет табель учета рабочего времени, фактически отработанного истцом. Табель является основанием для выплаты ей ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., выдаваемый 10 числа каждого месяца. Из-за неприязненных отношений между истцом и ответчиком, ей ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о том, чтобы она получила заработную плату за март ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. и за несколько рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. и отстранена от работы, в связи с этим у нее наступил вынужденный прогул. Тот факт, что она работала в организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается характеристикой, выданной и подтвержденной директором Даниловой А.А. в <данные изъяты> г.

В судебном заседании истец Цыдендамбаева Т.Ш. исковые требования уточнила, просила признать отношения между ней и ИП Даниловой А.А. трудовыми, с даты начала работы с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика оформить с ней трудовой договор в письменной форме с даты начала работы; обязать ответчика выплатить компенсацию за вынужденный прогул за апрель с ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> руб.; обязать ответчика сделать отчисления в Налоговую инспекцию, ПФР и ФСС с начала ее деятельности с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Суду пояснила, что срок исковой давности ею пропущен не был, поскольку она работала у ИП Даниловой А.А. до начала апреля 2016 г.

Представитель ответчика Мункуев А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока для предъявления исковых требований, суду пояснил, что в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор - спор о праве, предметом которого являются разногласия, возникающие в ходе применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 3 81 ТК РФ). Согласно, ч. 1 ст. 392 ТК РФ устанавливаются сроки обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Общий срок исковой давности, установленный данной нормой составляет 3 месяца. При этом начало срока исковой давности определяется по разному. Для работника точкой отчета давностного срока является день, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, для работодателя день - обнаружения ущерба. Согласно содержанию искового заявления, равно как и показаниям самого истца, календарным днем с которого истец узнал о нарушенных его правах по поводу не заключения с ним трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ Косвенно, характеристикой выданной ответчиком истцу. Соответственно срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора исчисляется 3 месяцами: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец знала о нарушении своего права, однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого истцом не предоставлены документы, подтверждающие момент прекращения трудовых отношений. Представленная характеристика была выдана на момент увольнения истца, то есть на ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства на другое место работы. Соответственно у истца пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением по вышеуказанным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр Индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр ИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе Даниловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, она работала у ИП Даниловой А.А. уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Истцом в подтверждение доводов о том, что она работала у ИП Даниловой А.А. уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлена характеристика, выданная ИП Даниловой А.А., в которой указано, что Цыдендамбаева Т.Ш. работает уборщицей в ИП Данилова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако вышеуказанная характеристика датирована ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений представителя ответчика, характеристика была выдана истцу для трудоустройства в другой организации, при увольнении. Доводы представителя ответчика в этой части истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждавшие выполнение истцом трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что правоотношения с Цыдендамбаевой Т.Ш. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ

С иском о признании правоотношений трудовыми с даты начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что заявление представителем ответчика о применении исковой давности сделано до вынесения решения, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании правоотношений за период работы у ИП Даниловой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми и требований о взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, выплаты разницы между фактической заработной платы и МРОТ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании ответчика сделать отчисления в Налоговую инспекцию, ПФР и ФСС.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыдендамбаевой Т. Ш. к Индивидуальному предпринимателю Данилова А. А. о признании и обязании оформить трудовой договор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Цыденова Н.М.