Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-300/2020 от 11.03.2020

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска УИД 10MS0004-01-2020-000608-85

Мировой судья Нуриева А.В. (Дело № 12А-300/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А, рассмотрев жалобу Гарибяна В. В. на постанов ление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Гарибяна В. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 февраля 2020 года Гарибян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 20.02.2019 в 05 час. 43 мин. в районе <адрес>, Гарибян В.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Гарибян В.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, указывая, что судом неверно дана оценка доказательств по делу, выводы суда не основаны на материалах дела. Письмом Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова от 30.08.2011 № разработаны и утверждены требования к проведению химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств, в частности установлены уровни порогового значения контролируемых веществ при исследовании мочи, являющимися основанием для признания результата исследования положительным или отрицательным, уровень порогового значения для каннабиноидов составляет 50 нг/мл. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам химико-токсикологических исследований взятого биологического объекта (мочи) обнаружены каннабиноиды, при этом концентрация указанных веществ не установлена, в справке о результатах химико-токсикологического исследования не отражена концентрация выявленного вещества, клинических признаков опьянения у него не имелось, в связи с чем состояние опьянения установлено не было. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Гарибян В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Защитники Максимов Е.П., Быкова В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили восстановить срок для оспаривания постановления.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав защитников, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 12 февраля 2020 года. Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия оспариваемого постановления была получена Гарибяном В.В. 26.02.2020г., жалоба направлена в суд почтой России 06 марта 2020 года, таким образом, срок для обжалования постановления не истек.

Учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями статьи 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, ходатайство Гарибяна В.В. о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо вслучае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что Гарибян В.В. 20.02.2019 в 05 час. 43 мин. в районе <адрес>, в состоянии опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием считать, что Гарибян В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости его рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Гарибяна В.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гарибян В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.02.2019г. у Гарибяна В.В. установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсилогического исследования обнаружены каннабиноиды.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, в том числе протокол об административном правонарушении от 05.03.2019 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2019г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.02.2019г., согласно которому у Гарибяна В.В. было установлено состояние опьянения, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Гарибяна В.В. в инкриминируемом административном правонарушении.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность в совершенном правонарушении Гарибяна В.В., оцениваются критически как избранный способ защиты.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты, по мотивам, которые нахожу убедительными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Порядок проведения химико-токсилогических исследований регулируется приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», а также приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы заявителя и защитников о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не отражена концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в пункте 12 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, закреплено, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество). Факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта Гарибяна В.В. свидетельствует о выявлении по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций.

Необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни Правилами проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, ни нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности заключения медицинского работника, сделанного на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях Гарибяна В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Гарибяна В.В. протокол существенных нарушений не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гарибяна В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание является минимальным из возможного.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гарибяна В. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен