Решение по делу № 12-87/2021 от 19.04.2021

№ 12-87/2021

УИД 42RS0012-01-2021-000910-31

РЕШЕНИЕ

652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина,7

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области

31 мая 2021 года жалобу Ипатова Бронислава Алексеевича, в лице представителя Кузнецовой Марии Анатольевны на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. <...> от 29.10.2018 о привлечении Ипатова Бронислава Алексеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. <...> от 29.10.2018 Ипатов Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Ипатов Б.А., в лице представителя Кузнецовой М.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления <...>СП от 08.12.2020 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Шумовым Павлом Александровичем (Одинцовым Р. В.), вынесенным на основании материалов дела <...>СП от 29.10.2018 года. Отменить постановление <...>СП от 08.12.2020 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН, производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы, на основании п.1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, просит восстановить срок уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

     Жалоба обоснована следующим. 08 декабря 2020 года государственным инспектором Центрального МУГАДН по материалам дела <...>СП от 29.10.2018 года вынесено постановление <...>СП о привлечении Ипатова Бронислава Алексеевича к ответственности за нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а именно осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и назначил наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, как совершенное повторно.

С вынесенным постановлением о привлечении к ответственности Ипатов Б.А. не согласен в связи с тем, что: не является субъектом вменяемого правонарушения; постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к ответственности, а именно за пределами срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; постановление о привлечении к ответственности не было направлено лицу, привлекаемому к ответственности, в связи с чем у него не было возможности обжаловать его в установленный законом срок.

Материально-правовое обоснование жалобы:

Частью 1 статья 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда за пользование дорогами федерального значения владельцев транспортных средств, разрешенная масса которых превышает 12 тонн.

22 октября 2018 года в 16:17:30 часов по адресу: 473 км. 400 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» в Кемеровской области было зафиксировано вышеуказанное правонарушение в отношении автомобиля, принадлежащего Ипатову Б.А.

Вменяемое правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме с помощью специального технического средства Платон <...> (характеристики не указаны, фотоотчет, из которого видно, что именно автомобиль заявителя двигался по федеральной дороге с нарушениями - не представлено). Постановление, которое было получено 23 марта 2021 года представителем заявителя по доверенности на личном приеме у судебного пристава исполнителя Л. в Абаканском городском отделе судебных приставов <...>, указанных сведений не содержит.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, в силу вышеуказанного положения, жалоба подается в Мариинский городской суд, поскольку техническое средство, которым зафиксировано правонарушение предположительно находится на территории, находящейся в юрисдикции указанного суда.

Постановление не содержит сведений о том, в какой суд необходимо обжаловать постановление о привлечении к ответственности за вменяемое правонарушение, что на взгляд заявителя также нарушает процессуальные нормы в части разъяснения прав привлекаемого лица.

Согласно 2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Заявителю постановление по почте не поступало, а о его вынесении ему стало известно 20 марта 2021 года в результате получения сведений о сформировавшейся задолженности, подлежащей взысканию судебным приставом исполнителем в личном кабинете на Госсуслугах. Сам заявитель проживает в <...> с 2018 года, о чем свидетельствует представленная копия паспорта заявителя. После получения сведений о наличии исполнительного производства Ипатовым Б.А. была инициирована выдача доверенности на представление своих интересов в службе судебных приставов <...>.

Копия постановления была получена на личном приеме поверенного лица у судебного пристава исполнителя 23 марта 2021 года. Именно тогда Ипатову Б.А. стало известно о вменяемом ему правонарушении и назначении наказания.

Согласно частям 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом изложенного, просит считать началом срока течения на обжалование постановления о привлечении к ответственности с 23 марта 2021 года (дата вручения постановления поверенному лицу в службе судебных приставов), либо признать уважительным пропуск срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и восстановить его для рассмотрения жалобы по существу.

По существу жалобы заявитель указывает на следующее.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим лицом, либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник должен представить оказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <...>, заключенного между Ипатовым Б. А. (Арендодатель) и К. (Арендатор) автомобиль передан К. во временное владение и пользование.

На дату фиксации нарушения договор являлся действующим (заключенным на неопределенный срок). Автомобиль находился во владении К.

Собственник автомобиля с 2017 года проживает в <...>, осуществляя там свою трудовую деятельность. На дату фиксации правонарушения (18.03.2020 года) также находился на территории <...>.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, стороны договора свободны в его заключении и выборе условий, на которых он заключается.

Пунктом 3.2 сторонами согласовано условие о том, что Арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, включая сборы, взимаемые на законных основаниях в установленном порядке. Таким образом оплачивать сбор, взимаемый за пользование дорогами федерального значения, согласно условиям договора, должен Арендатор, а не собственник транспортного средства.

Косвенным доказательством вышеуказанного может свидетельствовать и то, что 22 февраля 2021 года <...> был оформлен полис ОСАГО в целях страхования ответственности на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, являющегося собственностью Ипатова Б. А., и, находящегося во владении К. по договору аренды. В перечень лиц, имеющих допуск к управлению указанным транспортным средством заявитель не входит, однако Арендатор в указанный перечень включен. Сам факт, что заявитель не имеет допуска к управлению транспортным средством, согласно законодательства о страховании гражданской ответственности также косвенно свидетельствует о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения. К сожалению полисы ОСАГО за предыдущие периоды страхования не сохранились, но договор аренды является прямым доказательством, что с 01 июня 2017 года транспортное средство выбыло из пользования заявителя.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в силу того, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении третьего лица, признать Ипатова Б.В. субъектом вменяемого правонарушения невозможно

В настоящем случае отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, как вынесенное незаконно и необоснованно, а производство по делу подлежит прекращению.

Должностным лицом Центрального МУГАДН нарушен порядок привлечения к ответственности в части выхода за переделы срока привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение было зафиксировано 22.10.2018 года, постановление по делу об административном правонарушении датировано 08.12.2020 года, то есть за переделами срока, установленного КоАП РФ для привлечения к ответственности и назначении наказания.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, рассматриваться не может.

В соответствии с п.3 статьи 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, включая отсутствие состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело прекращению, если нарушен срок давности привлечения лица к административной ответственности.

По вопросу пропуска срока для обжалования постановления поясняю, что копия постановления была получена поверенным лицом на личном приеме у судебного пристава исполнителя 23 марта 2021 года. Именно тогда Ипатову Б.А. стало известно о вменяемом ему правонарушении и назначении наказания.

Согласно частям 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба была направлена в Мариинский городской суд 30 марта 2021 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке и информация об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Однако, к жалобе по субъективным причинам не была приложена копия доверенности представителя, что явилось основанием к возвращению жалобы без рассмотрения. Определение об этом вынесено судьей Мариинского городского суда Гильмановой Т.А.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Отсутствие копии доверенности в материалах дела вызвано субъективным, человеческим фактором, поскольку в отношении заявителя Ипатова было вынесено порядка 22 (двадцати двух) постановлений, которые подлежали обжалованию в сжатые сроки. Были подготовлены жалобы, сформированы пакеты документов и отправлены в Новоселовский районный суд по делам 12-36/2021, 12-70/2021, Емельяновский районный суд по делу 12-239/2021, Ермаковский районный суд по делу 12-41/2021, 12-42/2021, Мошковский районный суд по делам 12- 282/2021, 12-284/2021, 12-283/2021, 12-281/2021, Минусинский городской суд по делам 12-202/2021, 12-204/2021, 12-205/2021, 12-203/2021 Черногорский городской суд по делам №12- 64/2021, 12-63/2021, 12-62/21, Пий-Хемский районный суд по делам 12-12/2021, 12-13/2021, 12-14/2021, 12-15/2021, 12-11/2021, Юргинский районный суд по делу 12-148/2021, Тулунский районный суд по делу №12-101/2021. Каждое постановление обжалуется отдельно, пакеты документов формируются к каждой жалобе. Таким образом, в виду большого объема документов на бумажном носителе, была допущена техническая ошибка при формировании приложений и к жалобе на постановление <...>СП не приложена доверенность.

Сама доверенность на момент направления жалобы фактически имелась, являлась действующей и полномочия по ней предоставляют право поверенному лицу на подписание жалобы и представление интересов заявителя.

Первоначально жалоба направлена в срок, не превышающий 10 дней от даты ее получения у судебного пристава исполнителя, что свидетельствует о том, что заявитель приложил все разумные усилия для соблюдения процессуального срока для обжалования.

В соответствии с п.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока для обжалования постановления, по ходатайству лица, подающего жалобу, суд может восстановить указанный срок.

В связи с изложенным, просит признать пропуск срока для обжалования постановления уважительным, поскольку сама жалоба изначально была предъявлена в 10-дневный срок от даты ее получения, а действующая на тот момент доверенность в копии не была приложена к заявлению из-за технической ошибки в виду большого объема обработанной документации при обжаловании 22 постановлений по делам об административных правонарушениях.

    28.05.2021 от Ипатова Б.А., в лице представителя Кузнецовой М.А., поступило в суд уточнение к жалобе, согласно которому, в производстве Мариинского городского суда находится дело по жалобе <...>СП от 08 декабря 2020 года о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренного ч.2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении Ипатова Б.А., выданного по результатам рассмотрения материалов дела <...>СП от 29.10.2018 года.

    Постановление <...> от 08 декабря 2020 года было получено представителем заявителя на личном приеме у судебного пристава исполнителя. Указанный документ получен последним на принудительное исполнение в результате электронного взаимодействия между УФССП России по <...> и Росстранснадзором РФ. Документ поименован как постановление по делу об административном правонарушении и обжалован в связи с этим.

Аналогичное дело по другому постановлению в отношении Ипатова Б.А. рассматривается Черногорским городским судом, который делал запрос материала в Центральном МУГАДН, и после его поступления предложил заявителю уточнить какое из постановлений обжалуется, более свежее, или номер и дата которого указана по номеру материала, на основании которого <...> выдано постановление от 08.12.2021 года.    <...>

По делу №12-87/2021 обжалуется постановление №<...>СП от 08 декабря 2020 года, выданного по результатам рассмотрения материалов дела <...>СП от 29.10.2018 года (так указано в постановлении). По аналогии с делом, рассматриваемом в Черногорском городском суде имеются основания полагать, что j первоначально выносилось постановление от 29.10.2018 года, о котором заявителю не было известно и не вызывало сомнений, что постановление от 08 декабря 2020 года, является документом-основанием для привлечения к ответственности, поскольку по всем формальным признакам оно соответствует указанному документу.    

В том случае, если материалы дела об административном правонарушении содержат иной документ, являющийся основанием для привлечения к ответственности Ипатова Б.А., прошу суд уточнить номер документа, подлежащего обжалованию и отменить постановление об административном правонарушении с тем же номером от 29.10.2018 года по доводам, изложенным в жалобе.    

    Заявитель Ипатов Б.А. в суд не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя Кузнецова М.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Должностное лицо в суд не явилось, извещено надлежаще, о дне времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

    В соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

29.10.2018 в отношении Ипатова Б.А., вынесено постановление государственным инспектором Центрального МУГАДН Шумовым П.А. <...>.

Как следует из сообщения Центрального МУГАДН от 14.05.2021 данное постановление было направлено ШПИ <...> не получено Ипатовым Б.А., направлено на хранение 24.12.2019.    

Поскольку данных о вручении Ипатову Б.А. оспариваемого постановления, материалы дела не содержат, судья считает необходимым восстановить Ипатову Б.А. пропущенный срок для обжалования постановления <...> от 29.10.2018, вынесенного инспектором Центрального МУГАДН Шумовым П.А. о привлечении к административной ответственности Ипатова Б.А. по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (ч.1). Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 (далее по тексту - Правила №504).

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. <...> от 29.10.2018 признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является Ипатов Б.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. <...> от 08.08.2018 признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является Ипатов Б.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.10.2018.

Факт совершения Ипатовым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства – АПК фото видео фиксации Платон, <...>, свидетельство о поверке <...>, действительно до <...> работающего в автоматическом режиме.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

<...>

<...>

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2018 в 16:17:30 по адресу: 473 км 400 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Кемеровская область собственник (владелец) транспортного средства марки «<...> грузовой фургон», государственный номерной знак <...>, собственником (владельцем), которого является Ипатов Б.А, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ипатова Б.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В подтверждение доводов Ипатова В.А. о нахождении транспортного средства «<...> государственный номерной знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от <...>; копия электронного страхового полиса № <...>

Вопреки доводам заявителя, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <...> государственный номерной знак <...>, действительно выбыло из его владения.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от <...> с К., который допущен к управлению вышеуказанным автомобилем, еще не свидетельствует о том, что на 29.10.2018 указанное транспортное средство действительно использовалось им.

К тому же копия платежных поручений о перечислении платы за аренду транспортного средства заявителем не представлены, также не представлено документов подтверждающих факт управления К. транспортным средством в момент фиксации нарушения. В качестве таких документов могли быть представлены документы, подтверждающие прохождение предрейсового и послерейсового осмотра водителя и транспортного средства, объяснительная водителя, копия путевого листа.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения Ипатова В.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Согласно пунктам 2, 3 Правил №504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, то есть при помощи совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих взимание платы, сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу п.7 Правил №504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п.12 (б) Правил №504 движением без внесения платы считается, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно сообщению <...> от <...>, на момент фиксации проезда 22.10.2018 16:17:30 (по московскому времени) на 473 км 400 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <...> в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На основании пункта 12 (б) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. №504, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ <...> не была внесена. Дополнительно информируем, ТС с ГРЗ <...> в реестре системы взимания платы на дату подготовки ответа не зарегистрировано.

Судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> отсутствовала, поскольку в момент фиксации правонарушения бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Доказательства, опровергающие данный вывод, Ипатовым Б.А. не представлены.

С учетом изложенного, должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство марки <...> государственный номерной знак <...> собственником которого является Ипатов В.А., осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ипатову В.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, является справедливым.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Довод о восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, суд находит несостоятельным, поскольку постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. <...> от 29.10.2018 о привлечении Ипатова Бронислава Алексеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ обжаловалось в установленный срок, следовательно, датой вступления в законную силу, следует считать дату вынесения настоящего решения. В связи с чем, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока уплаты штрафа, согласно ст.32.2 КРФоАП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. <...> от 29.10.2018 о привлечении Ипатова Б.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ не усматривается, а жалоба Ипатова Б.А., в лице представителя Кузнецовой М.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. <...> от 29.10.2018 о привлечении Ипатова Бронислава Алексеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ипатова Бронислава Алексеевича, в лице представителя Кузнецовой Марии Анатольевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья – Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу

    Судья-     Н.Р. Тураева

    Секретарь-         О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в деле № 12-87/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь-         О.Н. Тарасенко