Решение по делу № 02-0270/2019 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/19 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Закон и Знание" в интересах Коновалова С.В., Коноваловой Я. В. к Закрытому акционерному обществу "Интеко", Обществу с ограниченной ответственностью "Магистрат" о признании права собственности,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Коноваловым С. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********.

Признать за Коноваловой Я. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********************.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Коновалова С. В., Коноваловой Я. В. на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********************.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Интеко" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/19 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Закон и Знание" в интересах Коновалова С. В., Коноваловой Я. В. к Закрытому акционерному обществу "Интеко", Обществу с ограниченной ответственностью "Магистрат" о признании права собственности,

установил:

МООЗПП "Закон и Знание" в интересах Коновалова С.В., Коноваловой Я.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Интеко", ООО "Магистрат" о признании права собственности. В обоснование своих исковых требований указало, что XX.XX.XXXX г. между ЗАО "Интеко" в лице ООО "Магистрат" (Продавец) и Коноваловым С.В., Коноваловой Я.В. (Покупатель) заключен предварительный договор № ********* (далее - Договор), в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) четырехкомнатной квартиры № *** (условный), проектной площадью 141,79 кв. м., расположенной на ** этаже, секция **, № ** на площадке по адресу: ********* (строительный адрес: **************). Согласно п.п. *.*, *.* Договора Покупатель обязан до XX.XX.XXXX г. (включительно) оплатить Продавцу цену квартиры в размере равном 16 270 402,50 руб., НДС не облагается. Коноваловым С.В., Коноваловой Я.В. в полном объеме была осуществлена оплата стоимости приобретенного жилого помещения, что подтверждается письмом ООО "Магистрат" исх. № ***** от XX.XX.XXXX г., согласно которому какие-либо претензии по оплате отсутствуют. Согласно п. *.*.* Договора Продавец обязуется подписать с Покупателем Основной договор на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, в течение 30 рабочих дней после приобретения Продавцом права собственности на спорную квартиру в порядке, установленным действующим законодательством. XX.XX.XXXX г. ЗАО "Интеко" было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от XX.XX.XXXX г. №*********. Однако, как пояснили истцы, на дату судебного заседания основной договор между сторонами не был заключен по вине ответчика. После ввода дома в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса, квартире с условным номером *** по вышеуказанному адресу был присвоен номер ***, о чем застройщик устно уведомил истцов. Данный факт также подтверждается письмом ООО "Магистрат" исх. № **** от XX.XX.XXXX г., к которому приложена экспликация, из текста которой следует, что передаче истцам подлежит квартира № ***. XX.XX.XXXX г. брак между Коноваловым С.В. и Коноваловой Я.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака *** № *** от XX.XX.XXXX г., выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру № ***, расположенную по адресу: ********.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Материалами дела установлено следующее.

XX.XX.XXXX г. между ЗАО "Интеко" в лице ООО "Магистрат" (Продавец) и Коноваловым С.В., Коноваловой Я.В. (Покупатель) заключен предварительный договор № ****** (далее - Договор), в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) четырехкомнатной квартиры № ** (условный), проектной площадью 141,79 кв.м., расположенной на ** этаже, секция **, № ** на площадке по адресу: **************** (строительный адрес: ****************).

В соответствии с п.п. *.*, *.* Договора Покупатель обязан до XX.XX.XXXXг. (включительно) оплатить Продавцу цену квартиры в размере равном 16 270 402,50 руб., НДС не облагается.

Согласно п. *.*.* Договора Продавец обязуется подписать с Покупателем Основной договор на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, в течение 30 рабочих дней после приобретения Продавцом права собственности на спорную квартиру в порядке, установленным действующим законодательством.

Истцы в полном объеме оплатили денежную сумму, указанную в Договоре в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора на покупку спорного жилого помещения, что подтверждается письмом ООО "Магистрат" исх. № ****** от XX.XX.XXXX г., согласно которому какие-либо претензии к истцам по оплате отсутствуют (л.д. 15).

Строительство жилого дома, в котором располагается оплаченная истцами квартира, завершено.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: ******* (строительный адрес: ************), зарегистрированное за № ***** от XX.XX.XXXXг.

XX.XX.XXXX г. ЗАО "Интеко" зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от XX.XX.XXXX г. № ********.

Однако, как пояснили истцы, на дату судебного заседания основной договор между сторонами не был заключен по вине ответчика.

После ввода дома в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса, квартире с условным номером *** по вышеуказанному адресу был присвоен номер ***, о чем застройщик устно уведомил соистцов.

Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО "Магистрат" исх. № *** от XX.XX.XXXXг., к которому приложена экспликация, из текста которой следует, что передаче истцам подлежит квартира № ***.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.), суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора в случае неясности их буквального значения условия договора устанавливаются судом путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом судом, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели заключения договора, для чего судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

Содержание предварительного договора № **** от XX.XX.XXXX г., заключенного между Коноваловым С.В., Коноваловой Я.В. и ЗАО "Интеко" сводится к возложению на истцов обязанностей по оплате фактической стоимости строительства спорной квартиры, а на ответчика  - по окончании строительства жилого дома и сдаче в эксплуатацию - по передаче истцам жилого помещения.

Таким образом, по своему содержанию указанный предварительный договор фактически является договором долевого участия в строительстве, следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком обязательства по предварительному договору № **** от XX.XX.XXXX г. не исполнены, дополнительных гарантий восстановления и осуществления нарушенных прав истцов ответчик не предоставил, самостоятельно реализовать свое право оформление и регистрацию спорной квартиры в собственность истцы не имеют возможности.

Суд, принимая во внимание, что вышеуказанный договор, хотя бы и поименованный предварительным договором купли-продажи квартиры, фактически является договором долевого участия в строительстве, истцами все обязательства перед ответчиком по договору № **** от XX.XX.XXXX г. выполнены полностью, права истцов на указанное недвижимое имущество никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, возражений на иск от ответчика и третьих лиц не поступило, оба истца являются покупателями по договору, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***************, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю за каждым на вышеуказанное жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Коноваловым С.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********************.

Признать за Коноваловой Я. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********************.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Коновалова С. В., Коноваловой Я. В. на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***********************.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Интеко" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.