Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2017 от 03.03.2017

Дело №2-110/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года                                                                                 пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова М. В. к Шулейко Е. В. о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Самойлов М.В. обратился в суд с иском к Шулейко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Шулейко Е.В. в его пользу стоимости автомашины в размере 250 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. полностью оплатив его стоимость в размере 250 000 рублей. По данному договору Шулейко Е.В. денежные средства получил, автомобиль передал, Самойлов М.В. денежные средства передал, автомобиль получил.При покупке автомашины продавец не сообщил истцу, что автомобиль находится в залоге, является предметом обязательства перед третьими лицами.

Между тем, указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Кошкиным Л.П. покупателю Савилову С.Л. с залогом указанного автомобиля до полного исполнения покупателем обязательств по договору. Определением Верховного Суда РК иск Кошкина Л.П. к Самойлову М.В. об обращении взыскания путем продаж с публичных торгов на залоговый автомобиль, был удовлетворен. В результате чего Самойлов М.В. понес ущерб в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ истец просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с Шулейко Е.В. в его пользу стоимость автомашины в размере 250 000 руб.

Определением суда от 12.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кошкин Л.G. и Савилов С.Л.

В процессе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила. Ссылаясь на положения ст. 450, ч. 5 ст. 453, п. 1 ст. 410 ГК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца – Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомашина была приобретена им в ДД.ММ.ГГГГ у Савилова С.Л. за 200 000 руб. После произведенного восстановительного ремонта автомашины совместно с А.., они решили ее продать. ДД.ММ.ГГГГ они продали автомашину истцу за 250 000 руб. При этом, он после подписания договора купли-продажи получил на руки 100 000 руб. Остальная сумма была уплачена Алексееву Е.В. О том, что автомашина находится в залоге, он при ее покупке не знал. Следовательно, и не сообщил об этом покупателю. Полагал, что у истца имелось достаточно времени для проверки информации об автомашине.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее от Кошкина Л.П. поступило заявление о взыскании в его пользу судебных издержек, понесенных им в связи с его поездкой в судебное заседание в Петрозаводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1860 руб. 50 коп.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлов М.В. купил у Шулейко Е.В. автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составила 250 000 рублей. Оплата истцом была произведена в полном объеме, денежные средства получены Шулейко Е.В., что подтверждается условиям указанного договора и подписью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у Самойлова М.В. судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты>, что подтверждено постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

Судом установлено, что изъятие автомобиля произошло в результате исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-5577/2016, которым удовлетворены исковые требования Кошкина Л.П. к Самойлову М.В. об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге. При этом из данного определения следует, что вследствие ненадлежащего исполнения покупателем Савиловым С.Л. условий договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кошкиным Л.П. и Савиловым С.Л., на автомобиль <данные изъяты>, являвшийся предметом залога по указанному договору у продавца до момента полной оплаты его стоимости, было обращено взыскание. При этом, поскольку, спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Шулейко Е.В., а Шулейко Е.В. в свою очередь продал его на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Самойлову М.В., залогодателем автомашины являлся Самойлов М.В.

Таким образом, на момент приобретения Самойловым М.В. транспортного средства, последнее находилось в залоге у Кошкина Л.П. в обеспечение исполнения Савиловым С.Л. принятых обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самойловым М.В. и Шулейко Е.В., последний, как продавец должен был передать покупателю транспортное средство свободное от обременений и иных прав третьих лиц на основании п. 4 договора.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком Шулейко Е.В. истцу был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль находился в залоге у третьих лиц, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжении договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым М.В. и Шулейко Е.В.

Поскольку по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику 250 000 рублей, в связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора купли-продажи заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с Шулейко Е.В. в пользу Самойлова М.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000 руб. Доводы ответчика о том, что им после продажи истцу автомашины была получена денежная сумма вразмере 100 000 руб., судом не принимаются, поскольку они противоречат расписке, содержащейся в договоре купле-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Шулейко Е.В. подлежит взысканию в пользу Самойлова М.В. государственная пошлина в размере 6000 руб.; в пользу третьего лица Кошкина Л.П. в счет возмещения документально подтвержденных расходов по оплате проезда в связи с явкой в суд денежная сумма в размере 1860 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шулейко Е. В. и Самойловым М. В..

Взыскать с Шулейко Е. В. в пользу Самойлова М. В. стоимость автомашины по договору купли-продажи в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Шулейко Е. В. в пользу Кошкина Л. П. судебные расходы в размере 1860 руб. 50 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      Михеева С.А.

    Мотивированное решение изготовлено:24.04.2017 г.