Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0171/2021 от 24.06.2021

Мировой судья: Орлянская И.А.                    дело № 11-171/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Астафьевой С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу по иску ТСН « Рубеж» к Астафьевой С.Б. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов как неосновательного обогащения, пеней и судебных расходов, которым постановлено:

-исковые требования удовлетворить частично;

-взыскать с Астафьевой С. Б. в пользу ТСН «Рубеж» неосновательное обогащение за период с 15.01.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 21 653,75 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 879,61 руб., а всего 23 533,36 руб.,

установил:

Истец  ТСН «Рубеж» обратился в суд с иском, уточненным по порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Астафьевой С.Б., в котором просил взыскать неосновательное обогащение по ежемесячным платежам за период с 15.01.2019 по 15.01.2020 в размере 17 003,75 руб., пени по ежемесячным платежам за период с 15.02.2019 по 20.01.2020 в размере 2912,13 руб., неосновательное обогащение по целевым взносам за период с 15.01.2019 по 01.08.2019 в размере 4650 руб., пени по целевым взносам за период с 01.08.2019 по 20.01.2020 в размере 804,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 961,11 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка в ТСН «Рубеж», не вносит плату за предоставленное право пользования инфраструктурой и имуществом товарищества. С 05.01.2019 Астафьева С.Б. членом ТСН не является. 10.05.2019 г. решением общего собрания КИЖС «Рубеж» преобразовано в ТСН «Рубеж» с целью приведения в соответствие с положениями действующего законодательства. 10.05.2019 протоколом общего собрания утверждена приходно-расходная смета на 2019 год, согласно которой по земельному участку ответчика членский взнос за год составляет 17 003,75 руб., целевой взнос - 4650 руб. Целевой взнос подлежал оплате в срок не позднее 01.08.2019. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по ежемесячным платежам за пользование объектами общего пользования и инфраструктурой, на которую подлежит расчету пени. Размер пеней за период с 15.02.2019 по 15.05.2019 рассчитывается в соответствии со сметой, утвержденной 11.06.2018. Пени за период с 15.05.2019 по 15.01.2020 рассчитываются от размера ежемесячного платежа в зависимости от суммы годового взноса. Сумма пеней по просроченным задолженностям по платежам за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год составляет 2912,13 руб., по целевым взносам на содержание объектов инфраструктуры - 804,45 руб. Ответчик задолженность не погашает, в компенсации расходов ТСН «Рубеж» не участвует.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене исходя из следующего.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

 Судом первой инстанции установлено, что Астафьева С.Б. является собственником земельного участка № …., общей площадью 1125 кв.м., с кадастровым номером: ….., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: ……., КИЖС «Рубеж», расположенного в границах ТСН «Рубеж».

Так же Астафьева С.Б. является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома, площадью 151,1 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2009г.

Членом ТСН «Рубеж» Астафьева С.Б. с 05.01.2019  г. не является.

ТСН «Рубеж» с Астафьевой С.Б. договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключало.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что у ответчика образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 15.01.2019 по 15.01.2020 в размере 21 653,75 руб., которую просил взыскать в свою пользу как неосновательного обогащения.

Так же на основании протокола № 4 Общего собрания (собрания уполномоченных) КИЖС «Рубеж» от 22.04.2017 г. и Устава ТСН «Рубеж» истец просил взыскать с ответчика пени за период с 15.02.2019 по 20.01.2020 в общем размере 3 716,58 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользоваться объектами инфраструктуры истца без соответствующей платы, в результате чего у нее за период с 15.01.2019 по 15.01.2020 возникло неосновательное обогащение в размере 21 653,75 руб. Поскольку Астафьевой С.Б. допущена просрочка внесения платы, суд первой инстанции так же пришел к выводу о взыскании с нее пеней за период с 15.02.2019 по 20.01.2020 в общем размере 3 716,58 руб., уменьшив их с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Установив факт сбережения Астафьевой С.Б. в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд не определил конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ТСН «Рубеж», факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры истца без соответствующей платы, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком после выхода из состава ТСН «Рубеж», влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства о том, что 01.10.2016г. между КИЖС «Рубеж» и ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» заключен договор № …., согласно которому в собственность ПАО переданы две электроподстанции, два трансформатора и три линии электропередач. Следовательно, все работы по обслуживанию данного электрооборудования и имущества несет ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», а не истец. Стоимость обслуживания данного имущества уже включена в тариф за поступающую электроэнергию. Договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № …… от 12.10.2017 г. заключен ответчиком напрямую с ПАО «Мосэнергосбыт». Оплата потребленной электроэнергии по настоящее время произведена ответчиком в полном объеме. Оплату за вывоз мусора ответчик так же осуществляет самостоятельно, что подтверждается Актом о состоянии взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 31.07.2020г.

Кроме того, судом не учтено, что установленная решением общего собрания ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) распространяется только на членов ТСН «Рубеж» и не может быть применена к ответчику за период, в котором он не являлся членом товарищества.

Поскольку между истцом и Астафьевой С.Б. после ее выхода из членов ТСН «Рубеж» отсутствуют договорные отношения, то в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истец требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Разрешая спор по существу, суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства и по этой причине применил к ним нормы Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, как следует из материалов дела, Астафьева С.Б. является собственником земельного участка категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», а также расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 192-193).

В свою очередь земельные участки с кадастровыми номерами …..и …….., которыми пользуется истец, имеют вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Согласно пункту 4.1 Устава ТСН «Рубеж», утвержденного решением общего собрания от 10 мая 2019 г. предметом деятельности товарищества, как основанной на членстве некоммерческой организации учрежденной гражданами на добровольных началах для совместного владения, пользования и распоряжения в установленных действующим законодательством пределах имуществом общего пользования, находящимся в их общем пользовании или в их общей долевой собственности, является осуществление деятельности по созданию (приобретению), содержанию, сохранению такого имущества и удовлетворение материальных и иных потребностей ее членов, связанных с ведением ими хозяйства.

Таким образом, цель создания ТСН «Рубеж», организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков не свидетельствуют о том, что отношения сторон подпадали под предмет регулирования Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении иска, поскольку им не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу по иску ТСН « Рубеж» к Астафьевой С.Б. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов как неосновательного обогащения, пеней и судебных расходов- отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ТСН «Рубеж» к Астафьевой С.Б. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов как неосновательного обогащения, пеней и судебных расходов.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: