Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2015 ~ М-297/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-479/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                                                                                                                     г. Рославль                                                                                                           

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Рославльского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» в лице Рославльского филиала о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию,

у с т а н о в и л:

И.о. Рославльского межрайонного прокурора <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» в лице Рославльского филиала, ссылаясь на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> работала в <данные изъяты> Рославльского филиала                      ООО «Смоленские автоагрегатные заводы». При увольнении ФИО1 не выплачена заработная плата и выходное пособие, предусмотренное соглашением сторон, в общем размере <данные изъяты>., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 названную сумму.

В судебном заседании прокурор Серенкова Ю.В. в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет задолженности по выходному пособию.

ФИО1 в судебном заседании иск с учетом сделанных прокурором уточнений поддержала также.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отметив, что размер задолженности перед истицей по невыплаченной заработной плате составляет <данные изъяты>., выходному пособию -                       <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Порядок выплаты работнику пособий в связи с прекращением трудового договора (выходных пособий) регулируется ст. 178 ТК РФ. Необходимо отметить, что обязательность выплаты компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон законодательно не установлена. Однако в соответствии с ч. 4 данной статьи на основании трудового или коллективного договора могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята в <данные изъяты> Рославльского филиала ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» на должность <данные изъяты>

В силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие упомянутого трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Кроме того, по делу видно и не оспаривалось лицами, в нем участвующими, что соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ответчиком предусмотрены условия и размер выплаты работнику выходного пособия при увольнении, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Между тем, несмотря на выше приведенные требования ст. 140 ТК РФ, на день принятия судом настоящего решения по делу с учетом имеющихся документальных сведений и доводов прокурора общая задолженность работодателя перед ФИО1 составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - задолженность по заработной плате и <данные изъяты>. - задолженность по выходному пособию, что, безусловно, свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004                  № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 136 ТК РФ обязанность доказывания обстоятельств своевременности и полноты расчета с сотрудником при его увольнении лежит на работодателе.

Так, при разбирательстве дела ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» не представило суду доказательств, опровергающих суждения истца о наличии вышеуказанной задолженности.

С учетом изложенного, суд в порядке ст.ст. 21, 22 ТК РФ взыскивает с ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и выходному пособию в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» также надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

При этом решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>. подлежит обращению к немедленному исполнению по правилам ст. 211 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░                                                                                            

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2015.