Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5955/2018 от 16.01.2018

Судья Попова В.В. Дело № 33-5955/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселева И.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГУК-Краснодар» о перерасчете оплаты за отопление в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Киселева И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Киселев И.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неправомерно отказал в перерасчете и во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, Киселев И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома по <...> в <...> оказывает ООО «ГУК-Краснодар».

В периоды отопительного сезона 2014-2017 годы управляющей компанией истцу предоставлялась услуга по отоплению.

Однако истец считает, что услуга отопления была оказана ответчиком ненадлежащего качества, хотя была оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем плата подлежит перерасчету.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2001 года № 354, единственным доказательством, подтверждающим нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги либо превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг, которое служит основанием для проведения перерасчета платы, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг.

Суд установил, что факт обеспечения ненадлежащего теплового режима в квартире истца в период с 29.12.2016 года по 09.01.2017 года и с 02.02.2017 года по 28.02.2017 года подтверждается актами от 29.12.2016 года, 02.02.2017 года и 11.02.2017 года.

В связи с тем, что согласно указанным актам, отклонение температуры составило 2*С, ООО «ГУК-Краснодар» произвело истцу перерасчет платы за отопление в указанные периоды.

Вместе с тем, оснований для перерасчета платы за отопление в заявленный истцом трехлетний период (2014-2017 годы) не имеется, поскольку допустимых доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в этот период истцом не приведено, хотя в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо вышеуказанных периодов, за которые произведен перерасчет платы за отопление, доказательств обращения истца в ООО «ГУК-Краснодар» в устной или письменной форме с соответствующими заявлениями в иные периоды не представлено. Факт оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества в заявленный период не подтвержден и не доказан.

Требования истца в части исключения из квитанций за оплату ЖКУ пункта «отопление» на будущий период не основано на законе. Основанием для проведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета является установленный факт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг, подтвержденный соответствующим актом. Освобождение от оплаты на будущие периоды законом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Однако, доказательств причинения вреда здоровью истца не имеется, равно как и не доказано нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ или личных неимущественных прав, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что действия ответчика прав истца как потребителя услуг, оказываемых ООО «ГУК-Краснодар», не нарушают, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: