Решение по делу № 2-952/2017 ~ М-337/2017 от 26.01.2017

Дело №      г. Дзержинск

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова А.В. к Мурыгиной И.Н. о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец Елизаров А.В. обратился суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30.11.2016 г. в 13.00 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель Мурыгина И.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО: отсутствует), совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Бородинова А.Н. (страховой полис ОСАГО серии № ПАО СК «<данные изъяты>») и с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 1. (страховой полис ОСАГО серии № ПАО СК «<данные изъяты>»).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № Мурыгиной И.Н В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно выполненного ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения № от 19.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 237245 руб., с учетом износа - 186227 руб. При устном обращении к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, истец получил отказ.

         С учетом уточненных в ходе рассмотрения требований истец просит взыскать с ответчика свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа - 237245 руб.;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.,

а также судебные расходы по оплате:

- услуг оценщика - 6500 руб.;

- услуг представителя - 10000 руб.;

- услуг нотариуса - 1850 руб.;

- почтовых услуг - 356,40 руб.

- госпошлины - 5572 руб.

Истец Елизаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сорокин В.В. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика по доверенности Цибисов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Третье лицо Бородинов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в уведомлении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу чт. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, нельзя признать владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что 30.11.2016 г. в 13.00 час. <адрес>, произошло ДТП, водитель Мурыгина И.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО: отсутствует), совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Бородинова А.Н. (страховой полис ОСАГО серии № ПАО СК «<данные изъяты>») и с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 1 (страховой полис ОСАГО серии № ПАО СК «<данные изъяты>»).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № Мурыгиной И.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно выполненного ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения № от 19.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 237245 руб., с учетом износа - 186227 руб. Указанная оценка ответчиком не оспорена и принята судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба..

Согласно ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что Мурыгина И.Н. 30.11.2016 г. управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> госномер №, без законных на то оснований, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована

Таким образом, требование о возмещении вреда к Мурыгиной И.Н. как к владельцу источника повышенной опасности, причинившего вред, является правомерным и подлежит удовлетворению, Однако с размером заявленного истцом требования суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере 237245 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,     если     законом     или договором      не      предусмотрено " возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 п.3 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

В отсутствие таких доказательств оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа является незаконным.

С ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа, что составляет 186227 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то данное требование вытекает из имущественного спора, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате госпошлины - 5572 руб., услуг оценщика - 6500 руб., почтовых услуг- 356,40 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет 9755,75 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

,В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность данного гражданского дела, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Что касается расходов истца по оформлению доверенности - 1850 руб., то из ее содержания не следует, что представленная истцом в материалы дела доверенность от 12.01.2017г. (л.д.7) выдана для участия представителей истца только в данном гражданском деле, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Елизарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурыгиной И.Н. в пользу Елизарова А.В. в счет возмещения ущерба 186227 руб., судебные расходы - 10755,75 руб.

В остальной части исковых требований Елизарову А.В. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:                     п/п          Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: