Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4212/2021 от 20.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре Шишовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-501/2020 по административному иску Родякина Павла Борисовича к ФССП РФ, Управлению ФССП по Чувашской Республике, Ленинскому РОСП УФССП по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по ЧР Боброву Д.О. об отмене постановлений, прекращении исполнительного производства, признании действий судебного-пристава неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском и просит отменить Постановление Заместителя начальника-старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по ЧР Александрова А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы №21004/20/42123 от 20 января 2020 года, Постановление Заместителя руководителя Управления ФССП по ЧР Максимовой М.Г. об отказе в удовлетворении жалобы №21906/20/4433-ММ от 17 февраля 2020 года, Постановление руководителя Управления ФССП по ЧР-главного судебного пристава Чувашской Республики об отказе в удовлетворении жалобы от 24 марта 2020 года и Постановление заместителя главного судебного пристава РФ об отказе в удовлетворении жалобы от 17 июня 2020 года и признать Жалобу Родякина П.Б. обоснованной, отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2016 года, исполнительное производство прекратить, признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП ПО ЧР Боброва Д.О. неправомерными.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Бобровым Д.О. было возбуждено 16 сентября 2016 года исполнительное производство №71609/16/21004-ИП в отношении должника Родякина П.В. о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление Родякин П.В. считает незаконным, в связи с чем обжаловал его в порядки подчиненности. Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Александрова А.Н., заместителя руководителя Управления- заместителя главного судебного пристава ЧР Максимовой М.Г., руководителем Управления- главного судебного пристава ЧР Закирова А.В., заместителем директора ФССП – заместителем главного судебного пристава РФ Фирстова Д.А. Родякину П.Б. было отказано в удовлетворении его жалоб. Не согласившись с данными постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя Родякин П.Б. обратился в суд.

Представитель административного истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ФССП России в суд явилась, иск не признала.

Представитель Управления ФССП по ЧР, Ленинского РОСП УФССП по ЧР, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по ЧР Бобров Д.О. в суд не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 6) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2011 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Как следует из материалов дела, в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Чебоксары на исполнении находилось исполнительное производство №17912/13/04/21-Ип о взыскании с Родякина П.Б. денежных средств в размере 58 169 600 руб. в пользу ООО «АВАН-С».

В рамках указанного исполнительного производства 17 августа 2013 года вынесено постановление о взыскании с Родякина П.Б. исполнительского сбора в размере 4 017 872 руб.

27 мая 2016 года исполнительное производство было прекращено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве».

16 сентября 2016 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство №71609/16/21004-ИП.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №71609/16/21004-ИП, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, принимая во внимание, что при отсутствии исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления.

Доводы истца о том, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании несуществующего исполнительного документа, поскольку в материалах исполнительного производства №17912/13/04/21-ИП отсутствует постановление от 17 августа 2013 года суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2013 года представлено в материалы дела (л.д. 96).

Суд также находит несостоятельным доводы административного истца о том, что ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства №71609/16/21004-ИП, поскольку они также противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно представленным Ленинским РОСП г. Чебоксары сведениям постановление о возбуждении исполнительного производства №71609/16/21004-ИП от 16 сентября 2016 года в установленный законом срок было направлено по месту жительства должника.

Доводы административного истца о фальсификации постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2013 года не принимаются судом во внимание, поскольку оснований для этого не имеется. Данный довод основан на субъективной оценке данного постановления самим административным истцом и направлен на желание последнего уйти от ответственности.

Требования административного истца о прекращении исполнительного производства также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В данном случае оснований для прекращения исполнительного производства не установлено.

В силу ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Судом также установлено, что Родякиным П.Б. в порядке подчиненности обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению и ведению исполнительного производства № 71609/16/21004-ИП.

Постановлениями заместителя начальника Отдела    - заместителя старшего судебного пристава Александрова А.Н. от    20 января 2020 года № 21004/20/42132, заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики  - Чувашии Максимовой М.Г. от 17 февраля 2020 года №   21906/20/4433-ММ, руководителя Управления   - главного судебного пристава Чувашской Республики - Чувашии Закирова А.Ф. от 24 марта 2020 года № 21906/20/11079-АЗ, заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Фирстова Д.А. от 17 июня 2020 года №00153/20/105999-ДФ заявителю в удовлетворении жалоб отказано.

В данных постановлениях заявителю были разъяснены положения ст. ст. 14. 28, 30, 33, 112 Закона «Об исполнительном производстве». Также указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2016 года направлена была заявителю в установленный законом срок по двум известным адресам. Также указано, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 71609/16/21004-ИП, приложенные заявителем к жалобе, сформированы с помощью автоматизированной информационной системы ФССП России, содержат один и тот же номер, дату документа и известные адреса Родякина П.Б., в том числе его новое место жительства. При формировании в АИС ФССП России печатных форм постановления, в каждой копии данного документа автоматически указывается адресат в соответствии со списком рассылки. По информации Управления, судебным приставом-исполнителем по месту работы должника (ООО «Железная мануфактура Урала») направлено постановление от 17 августа 2013 года об удержании с заработной платы Родякина П.Б. в первую очередь суммы долга в размере 58 229 600 руб., затем исполнительского сбора в размере 4 076 072 руб. В Отдел поступило уведомление от 21 августа 2013 № 200144/102 от генерального директора ООО «Железная мануфактура Урала» Родякина П.Б. о получении указанного документа. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Родякин П.Б. знал возбуждении исполнительного производства № 71609/16/21004-ИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене Постановления Заместителя начальника-старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по ЧР Александрова А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы №21004/20/42123 от 20 января 2020 года, Постановления Заместителя руководителя Управления ФССП по ЧР Максимовой М.Г. об отказе в удовлетворении жалобы №21906/20/4433-ММ от 17 февраля 2020 года, Постановления руководителя Управления ФССП по ЧР-главного судебного пристава Чувашской Республики об отказе в удовлетворении жалобы от 24 марта 2020 года и Постановления заместителя главного судебного пристава РФ об отказе в удовлетворении жалобы от 17 июня 2020 года, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушения прав и законных интересов административного истца обжалуемыми постановлениям не нашло своего подтверждения, учитывая, что жалобы заявителя рассмотрены уполномоченными лицами в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалоб заявителя, постановления вынесены в полном соответствии с действующим законодательством, являются обоснованными и мотивированными. Само по себе несогласие административного истца с постановлениями не свидетельствует об их незаконности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Родякина Павла Борисовича к ФССП РФ, Управлению ФССП по Чувашской Республике, Ленинскому РОСП УФССП по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по ЧР Боброву Д.О. об отмене постановлений, прекращении исполнительного производства, признании действий судебного-пристава неправомерными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева