Решение от 19.06.2018 по делу № 02-1217/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                                                     г. Москва

        Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Новиковой К.Э., с участием истца Дмитриева С.И.,  представителей ответчика Щеголькова А.А., Мартыновой Н.Н., помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/18 по иску Дмитриева С. И. к филиалу «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,-

                                                     УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения своих требований просил признать незаконным его увольнение ответчиком …. года, восстановить истца на работе у ответчика в должности инженера по радионавигации и радиолокации, признать недействительной запись в трудовой книжке истца о его увольнении, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки и исключением записи об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 29 января 2008 года являлся работником ответчика. 02 февраля 2018 года истцу стало известно, что он уволен ответчиком 01 февраля 2018 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Увольнение истца является незаконным – свои должностные обязанности истец исполнял надлежащим образом, а дисциплинарные взыскания были наложены на истца необоснованно. Помимо восстановления на работе ответчик должен выплатить истцу денежные средства за вынужденный прогул. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.     

Дмитриев С.И. явился в суд, уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представители ответчика в суде Щегольков А.А., Мартынова Н.Н., в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

        Прокурор Витман Ю.А. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Р., Г.,  М., Ж., Н., К.

Свидетель Р. показал, что работает у ответчика в должности …. . Истец работал у ответчика …. с …. года, и был уволен в …. года. Истец находился в подчинении Р. К Дмитриеву С.И. были претензии, несколько раз с ним пришлось беседовать индивидуально. Никаких положительных результатов беседы не дали. Истца два раза лишали премии. В организации ко всем сотрудникам одинаковые требования. В один из дней на вышедшем из строя компьютере было необходимо поменять вентилятор. Дмитриев С.И. получил для установки новый вентилятор, а установил старый, бывший в употреблении. Дмитриев С.И. не смог пояснить, где он взял ранее использовавшийся вентилятор. В результате задание по ремонту компьютера пришлось поручать другому сотруднику. Процентов 70-80 рабочего времени Дмитриев С.И. поводил в комнате отдыха, занимаясь в тренажерном зале.

   Свидетель Г. показал, что работает у ответчика …. . Дмитриев С.И. работал в организации с …. года, в последнее время неоднократно нарушал дисциплину. Г. лично написал в середине …. года служебную записку по факту ненадлежащего исполнения Дмитриевым С.И. своих должностных обязанностей – истец в грубой форме отказался предоставлять необходимые формуляры – основные документы, в которых фиксируется наименование технических средств, сведения об их работе и техническом обслуживании.  Служебные записки в отношении Дмитриева С.И. составлялись Г. и …. годах. Последние два года с истцом приходилось общаться при свидетелях, поскольку распоряжения Г. истец игнорировал.      

Свидетель М. показала, что работает у ответчика техником. Истец знаком ей по совместной работе, он трудился …. лет, занимался …. . Дмитриев С.И получал требование руководства дать объяснения по факту допущенных нарушений, но сказал, что под роспись ознакамливаться с требованием не будет. При этом присутствовала вся техническая группа. В связи с отказом истца от подписи был составлен соответствующий акт.     

Свидетель Ж. показала, что работает с истцом у ответчика более …. лет. Истец был уволен за нарушения трудовой дисциплины. В январе 2018 года она была приглашена в …., куда также вызвали Дмитриева С.И. для ознакомления с письменным требованием руководства. Дмитриев С.И. прочитал документ, но подписывать его не стал. В документе содержалась информация об отсутствии Дмитриева С.И. на рабочем месте в рабочее время – Дмитриев С.И. во время работы очень часто находится в комнате отдыха, в коллективе все об этом говорили. Комната отдыха предназначена для руководителей полетов, кроме них там никого не должно быть.

Свидетель Н. показала, что работает у ответчика ведущим инженером с …. года, Дмитриев С.И. ей хорошо знаком. Истец часто получал дисциплинарные взыскания за нарушение должностных инструкций. 17 января 2018 года Дмитриеву С.И. в присутствии всего коллектива технической группы была вручена служебная записка с требованием представить объяснительную по вопросу невыполнения должностных инструкций. Дмитриев С.И. без объяснения причин отказался получать служебную записку. В организации ежегодно готовится годовой отчет, для которого не хватало данных по оборудованию, закрепленному за Дмитриевым С.И. На рабочем месте Дмитриева С.И. часто не было.

Свидетель К. показал, что работает у ответчика с …. года, знаком с истцом. 03 ноября 2017 года он выполнял работу за Дмитриева С.И. Р. - …. принес свидетелю неисправный компьютер, при попытке включения на дисплее выдавалась ошибка, операционная система не запускалась. К. вскрыл компьютер и увидел, что там производился ремонт, проверил кулер, он был не новый. Вентилятор для компьютера был взят бывший в употреблении, он не подходил под спецификацию компьютера, а если говорить точнее не соответствовали разъемы. Из-за этого компьютер выдавал ошибку.  После этого К. выдали новые запчасти, и он произвел ремонт. После ремонта, произведенного К., компьютер запускался. В организации есть приказ, где прописывается за кем закреплено оборудование. Дмитриев С.И. впоследствии пояснил, что он уже занимался этим компьютером, результат этого ремонта – неработоспособность компьютера. Отремонтировать оборудование было необходимо для обеспечения безопасности полетов.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск неподлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

        Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п.35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указано, что  При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - (Работодатель) и Дмитриевым С.И. (Работником) был заключен трудовой договор от …. № …. . В соответствии с п. …. Трудового договора Дмитриев С.И. обязался выполнять работу по должности инженера по радионавигации и радиолокации в филиале «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». …. г.  Дмитриев С.И. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания приказ от …. № …., пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. К истцу ранее были применены дисциплинарные взыскания приказами от …. № …., от …. № …., от …. № …. . Соответственно, неисполнение по вине Дмитриева С.И. возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение на него дисциплинарных взысканий. Так, 28.03.2017 г. Дмитриев С.И. отказался обслуживать закрепленное за ним оборудование …. и …., расположенное в зале …. . Приказом от …. № …. за не
проведение работ по техническому обслуживанию оборудования и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей возложенных на него подпунктом …. пункта …. и …. Должностной инструкции (….) Дмитриеву С.И. был объявлен
выговор. Объяснение по данному факту Дмитриевым С.И. предоставлено. С приказом истец был ознакомлен 24.04.2017 г., что подтверждается его личной подписью на
приказе. При этом Дмитриевым С.И. указанное дисциплинарное взыскание не оспаривалось, срок для обращения работника в суд за оспариванием дисциплинарного взыскания истек 24.07.2017 г. Кроме того, 16.06.2017 г. Дмитриев С.И. отказался ремонтировать и восстанавливать работоспособность оборудования закрепленного за ним. Приказом от …. № …. за не выполнение поручения непосредственного руководителя о проведении ремонтных работ и восстановление работоспособности оборудования, и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него подпунктом …. пункта …. и …. Должностной инструкции Дмитриеву С.И. объявлен выговор. Требование о предоставлении объяснения исх. …. от …. г. было вручено истцу 20.06.2017 г., о чем имеется его роспись на требовании. Объяснение Дмитриевым С.И. не предоставлено. Акт о непредставлении объяснения составлен и подписан …. г.  В период с 03 по 28 июля 2017 г. Дмитриев С.И. находился в отпуске (приказ от …. № …. ). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Дмитриев С.И. ознакомлен 11.98.2017 г., что подтверждается его личной подписью на приказе. При этом Дмитриевым С.И. данное дисциплинарное взыскание также не оспаривалось, срок для обращения работника оспариванием дисциплинарного взыскания истек 11.11.2017 г. Также, 02.11. 2017 г. …. Дмитриев С.И. не выполнил работы по ремонту рабочего места «….»…., не доложил о нарушении в работе радиотехнического оборудования …. и …., нарушил ведение эксплуатационно-технической документации. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей возложенных на него подпунктами …. пункта …. Должностной инструкции Дмитриеву С.И. приказом от …. г. объявлен выговор. Объяснение по данному факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Дмитриев С.И. предоставил 22.11.2017 г. С приказом истец ознакомлен 01.12.2017 г., что подтверждается его личной подписью на приказе. Указанное дисциплинарное взыскание также не оспорено истцом. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у Дмитриева С.И. установленным порядком было истребовано объяснение (исх. № …. от …. г.) по факту нарушения 16.01.2018 г. требований пунктов …. Должностной инструкции,
выразившегося в невыполнении задания непосредственного руководителя, а именно в не
предоставлении формуляров на закрепленное за ним оборудование и несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка. Дмитриев С.И. отказался от ознакомления с требованием, о чем был составлен акт от …. г. …. г. был составлен акт о непредставлении Дмитриевым С.И. письменного объяснения нарушению требований Должностной инструкции. 

Суд учитывает, что на момент увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ согласно приказу от …. №        …. ранее наложенные дисциплинарные взыскания не были сняты. Кроме того, Дмитриев С.И. не обращался в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание, что непредставление истцом объяснения не могло являться препятствием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом от …. № …. .

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком законно, с соблюдением всех требований, предусмотренных действующих трудовым законодательством. Каких-либо законных оснований для  отмены приказа и восстановления истца на работе не имеется. Другие требования истца являются производными от требования о восстановлении на работе, а потому также не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░ ░.░.