Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29687/2016 от 12.10.2016

Судья - Погребняк С. В. Дело № 33-29687/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «08» ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.

судей Бекетовой В. В., Щуровой Н.Н.

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего ИП Воронов С. А. – Каплиева М. В. на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала обратилось в суд с иском к Воронову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с <...> года подавал электроэнергию, которая в нарушении пункта 5.4 договора своевременно ответчиком не оплачивалась. За указанный период ответчиком использовано 55042 КВТ.ч на сумму <...>., что подтверждается соответствующими документами. С учетом оплаты в сумме <...>., задолженность за потребленную электроэнергию составляет <...>. В связи с вышеизложенным, ОАО «Кубаньэнергосбыт» просит взыскать данную сумму с ответчика Воронова С. А.

Обжалуемым заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Воронову С. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Суд взыскал с Воронова С. А. в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в размере <...>. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий ИП Воронов С. А. – Каплиев М. В. просит заочное решение районного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что договор электроснабжения был заключен с ИП Вороновым С. А., в настоящее время в отношении ИП Воронова С.А. введена процедура банкротства, соответственно все споры о взыскании долга должны быть предъявлены в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности Чернышова О. Н. просила суд оставить решение суда оставить без изменения.

Каплиев М. В., Воронов С. А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении адресатам судебных извещений, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие Каплиева М. В., Воронова С. А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ОАО «Кубаньэнергосбыт» -Чернышову О. Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ч.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала и ИП Вороновым С.А. 30 декабря 2011 года заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с Договором ОАО «Кубаньэнергосбыт» в период с <...> г. подавал электроэнергию, которая в нарушении пункта 5.4 Договора своевременно ответчиком Вороновым С. А. не оплачивалась.

Таким образом, у Воронова С. А. образовалась задолженность за период с <...> года за электроэнергию в сумме <...>.

Довод жалобы о том, что договор электроснабжения был заключен с ИП Вороновым С. А., соответственно все споры о взыскании долга должны быть предъявлены в Арбитражный суд неоснователен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 года принято заявле­ние о признании ИП Воронова С. А. банкротом.

3 августа 2015 года решением Арбитражного суда Краснодарского края индивидуальный предприниматель Воронов С. А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

Взысканная судом задолженность образовалась после принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ука­занная задолженность относится к категории текущих платежей, так как обязатель­ства по оплате возникли после принятия заявления о признании должника несостоя­тельным банкротом, поэтому требование о ее взыскании не подлежит рассмотре­нию в рамках дела о банкротстве.

Задолженность за электроэнергию в сумме <...>. у ответчика образовалась за период с <...> года, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Судебная коллегия полагает, что данный спор подлежал рассмотрению в Армавирском городском суде по месту жительства ответчика, так как в период потребления электрической энергии ответчик Воронов С. А. не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.12.2015 года о прекращении деятельности Воронова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2015 года.

Согласно абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 23.06.2015 г.) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществляю­щейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрис­дикции.

С учетом изложенного, а так же установления факта потребления электроэнергии и образования задолженности за потребленную энергию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» в заявленном размере.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: