Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2022 (2-8226/2021;) ~ М-7884/2021 от 24.11.2021

УИД:26RS0001-01-2021-014243-09

№ 2-525/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    городСтаврополь                                                                                       10 января 2022 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

с участием ответчика Гребенюка В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агенство» к Гребенюк И. С., Гребенюку В. С., Дагужиеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агенство» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата между ПАО Национальный банк «Траст» и Гребенюк И.С.заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключены договоры поручительства с Гребенюком В.С. и Дагужиевым Р.А. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с дата по 27.10.2016образовалась задолженность по процентам в сумме 78201,45 рублей.

17.10.2019ПАО Национальный банк «Траст» уступил ООО «Югорское коллекторское агенство» право требования по кредитному договору.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дата по дата, которая состоит из задолженности по процентам в размере78201,45 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «Югорское коллекторское агенство», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикиГребенюк И.С. и Дагужиев Р.А., будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте его проведения, не явились.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Гребенюк В.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, оценив собранные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено иследует из материалов дела, что дата между ПАО Национальный банк «Траст»и Гребенюк И.С.был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство выдать кредит в размере 300000 рублей на 60 месяцев под 26,50% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и размере, установленном Кредитным договором.

дата в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключены договоры поручительства с Гребенюком В.С. и Дагужиевым Р.А. (№ и №).

дата Банк уступил ООО «Югорское коллекторское агенство» право требования по указанному договору, заключенному с Гребенюк И.С.

На основании договора уступки прав требований, заключенного дата между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Югорское коллекторское агенство», Банк уступает и продает, аООО «Югорское коллекторское агенство» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к договору, в том числе и по договору с Гребенюк И.С.

Согласно акту приема-передачи прав требования от дата, являющемуся приложением к договору уступки прав (цессии), право требования задолженности по процентам по кредитному договору № в размере 78201,45 рублей перешло к ООО «Югорское коллекторское агенство».

ООО «Югорское коллекторское агенство» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гребенюк И.С. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от 27.11.2020вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 78201,45 рублей, который отменен определением мирового судьи от 04.062021 в связи с поступлением возражений Гребенюк И.С. относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность по процентам, которая образовалась за период с дата по дата, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истекал дата.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд ООО «Югорское коллекторское агенство» обратилось дата, то есть по истечению срока исковой давности.

При этом обращение ООО «Югорское коллекторское агенство» к мировому судьей за выдачей судебного приказа, не может служить основанием для продления срока исковой давности, поскольку по состоянию на 27.11.2020этот срок уже истек.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агенство» к Гребенюк И. С., Гребенюку В. С., Дагужиеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 78201,45 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Изготовление мотивированного решения откладывается до 14.01.2022.

    Судья                                                                           А.А. Рогова