Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-595/2020 от 26.08.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти             23 сентября 2020 года

    Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Ласкина Е.А., с участием

представителя заявителя <данные изъяты> в лице Кардаковой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с жалобой, в которой просит принятое в отношении общества постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что юридическое лицо <данные изъяты> не получало от <адрес> никакой письменной корреспонденции, в связи с чем не знало о проводимой проверке. По месту регистрации по адресу: <адрес> юридическое лицо было вынуждено освободить занимаемое помещение на основании письма конкурсного управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя <данные изъяты> Кардакова Н.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, дополнив, что поводом для проведения проверки в отношении <данные изъяты> послужило обращение ФИО4, поступившее в <адрес>, однако все выплаты указанному лицу были произведены своевременно в установленный срок, в связи с чем просит данное административное дело прекратить за малозначительностью либо снизить размер назначенного наказания.

Представитель <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с занятостью просит рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закона № 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 5 данной статьи установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Частью 6 данной статьи сказано, что в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, следует, что в соответствии с изданным ДД.ММ.ГГГГ распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № в адрес <данные изъяты> направлено требование о предоставлении в <адрес> документов, необходимых для проверки доводов, изложенных в обращении ФИО4 о нарушении требований трудового законодательства <данные изъяты> Заказными письмами в адрес регистрации Общества были направлены распоряжение, запрос о предоставлении документов, извещение о составлении акта и рассмотрения вопроса о составлении протокола. В указанный срок представитель <данные изъяты> не явился, документы не представил, заявление и ходатайств не направил. Был осуществлен выезд по адресу регистрации Общества, Общество по указанному адресу отсутствует, вывески с названием организации отсутствуют. Непредставление Обществом запрашиваемых документов препятствовало полному исследованию обстоятельств дела и проверки доводов заявителя.

В отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица <данные изъяты> подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО4; распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; запросом-требованием от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; списками внутренних почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина юридического лица <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были полно, всестороннее и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, мировой судья назначил юридическому лицу справедливое и минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.19.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении назначенного мировым судом размера административного штрафа, поскольку в соответствии с частью 3.2 статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

     Вместе с тем, диспозиция части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В связи с чем мировым судьей было назначено минимальное наказание из возможного.

Довод представителя юридического лица о том, что Общество не получало никакой письменной корреспонденции, в связи с чем и не знало о проводимой в отношении их проверки в виду освобождения помещения, занимаемого юридическим лицом по договору безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, - суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

    Согласно имеющейся в деле Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты> имеет зарегистрированный юридический адрес: <адрес>.

Исходя из положений пункта 6 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ при принятии юридическим лицом после ДД.ММ.ГГГГ решения об изменении места нахождения (адреса юридического лица, влекущего изменение места нахождения юридического лица) юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней после принятия такого решения представить в регистрирующий орган по прежнему месту нахождения заявление по форме №, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № в листе Б которого заполняются только пункты 1 - 5, а также указанное решение, - чего юридическим лицом <данные изъяты> сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

    Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора <данные изъяты> - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: Е.А.Ласкина