Мотивированное решение по делу № 02-2990/2022 от 11.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/22 (77RS0031-02-2022-002332-57) по иску ИП Чалигава С.А. к Прилепину Н.Е., Кондратьевой И.Н. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам  о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 г. по делу № А36-3505/2012 в отношении ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 г. суд признал Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» несостоятельным (банкротом)и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е. В период с 19.09.2012 г. по 22.06.2015 г. Прилепин Н.Е. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 г. Прилепин освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего. При этом, судом установлена противоправность поведения Прилепина Н.Е.: ненадлежащее исполнение обязанностей, наличие и размер убытков в сумме 127 255 235 руб. 00 коп. в результате безконтрольного вывоза с территории должника 667,21 тонн скрапа нарезанного, общей стоимостью 4003 260 руб. и 28 663, 25 тонн скрапа общей стоимостью 123 251 975 руб., без каких-либо ооснований и без возмещения стоимости вывезенных материалов в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 г. с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е.  в пользу Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» взысканы убытки на сумму 127 255 235 руб. 00 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда центрального округа от 08.02.2018 г. судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 г. о процессуальном правопреемстве истец по делу Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» заменен на ИП Чалигава С.А.. 02.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по Москве Барабановой Е.М. истуц выдана справка, подтверждающая, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга, сумма долга составляет 126 237 739 руб. Таким образом, истец является кредитором Прилепина Н.Е. на сумму 126 237 739 руб. 03.12.2019 г. истец обратился в Останскинский районный суд г. Москвы с требованием к Прилепину Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении дела выяснилось, что в собственности Прилепина Н.Е. имелась квартира, расположенная по адресу*, данное обстоятельство подтверждается брачным договором между Прилепиным и его супругой, Прилепиной Т.В.. Согласно выписке ЕГРН от 14.01.2022 г., вышеуказанная квартира выбыла из собственности Прилепина Н.Е. и перешла к Кондратьевой И.Н. (дочери дарителя) по договору дарения. Истец полагает, что данная сделка вызвана намерением Прилепина Н.Е. сокрыть имущество с целью причинения вреда третьим лицам и неудовлетворения их требований в полном объеме, поскольку произошла после отстранения Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кроме того Кондратьева И.Н. является дочерью Прилепина Н.Е..

Истец просит суд признать сделку по дарению квартиры, расположенной по адресу: *, заключенной 08 апреля 2016 г. между Прилепиным Н.Е. и Кондратьевой И.Н. недействительной. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность Прилепина Н.Е. квартиры, расположенной по адресу: г*.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнительных пояснений к иску, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, в том числе по пропуску срока исковой давности (л.д. 113-118).

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 г. по делу № А36-3505/2012 в отношении ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е..

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 г. суд признал Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

В период с 19.09.2012 г. по 22.06.2015 г. Прилепин Н.Е. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника.

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 г. Прилепин Н.Е. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего (л.д. 78-99).

При этом, судом установлена противоправность поведения Прилепина Н.Е.: ненадлежащее исполнение обязанностей, наличие и размер убытков в сумме 127 255 235 руб. в результате безконтрольного вывоза с территории должника 667,21 тонн скрапа нарезанного, общей стоимостью 4003 260 руб. и 28 663, 25 тонн скрапа общей стоимостью 123 251 975 руб., без каких-либо ооснований и без возмещения стоимости вывезенных материалов в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 г. с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. в пользу Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» взысканы убытки на сумму 127 255 235 руб. 00 коп. (л.д. 72-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения (л.д. 66-71), постановлением Арбитражного суда центрального округа от 08.02.2018 г. судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения (л.д. 61-65). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 г. о процессуальном правопреемстве истец по делу Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» заменен на ИП Чалигава Симона Амирановича (л.д. 35-39).

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по Москве Е.А Андреевой, на исполнении в отделе находится исполнительное производство № 4543/18/77039-ИП, возбужденное в отношении должника Прилепина Н.Е. о взыскании убытков в сумме 127 255 235,00 руб., с учетом нераспределенного остатка сумма задолженности по ИП составляет 125 492 023,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 08.04.2016 г. между ответчиками Прилепиным Н.Е. и Кондратьевой И.Н. был заключен договор дарения доли квартиры, по которому Прилепин Н.Е. подарил Кондратьевой И.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру № *. Указанная квартира принадлежала ответчику Прилепину Н.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.04.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Спорная сделка по отчуждению имущества производились между близкими родственниками – отец и дочь, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (ст. 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

Суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению Прилепиным Н.Е. в пользу Кондратьевой И.Н. спорного имущества, является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью создать невозможность выдела доли должника Прилепина Н.Е., поскольку ответчику на момент совершения сделки было известно, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 г. он освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего. При этом, судом была установлена противоправность поведения Прилепина Н.Е.: ненадлежащее исполнение обязанностей, наличие и размер убытков в сумме 127 255 235 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства являются основанием для признания мнимой сделкой - договора дарения квартиры от 08.04.2016 г. в отношении квартиры № 151, расположенной по адресу: *., заключенного между ответчиками и применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру, полученную по сделке, а также передать  спорную квартиру в собственность Прилепина Н.Е.

Осуществление сторонами мнимой сделки и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец является лицом, не являющимся стороной сделки, у суда нет оснований не доверять показаниям стороны истца о том, что сторона узнала об оспариваемой сделке в процессе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества в Останкинском районном суде г. Москвы, куда истец обратился с требованиями 03.12.2019 г. Доказательств иного со стороны ответчика не представлено. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

На основании вышесказанного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *между Прилепиным Н.Е. и Кондратьевой И.Н..

 Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность Прилепина Н.Е. квартиры, расположенной по адресу: г.*.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на имя Кондратьевой И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 11.07.2022 г.