Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31036/2016 от 24.10.2016

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-31036/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухоруков Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, обосновав требования тем, что 28.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан Парков П.С. Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <...>

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

Посчитав свои права нарушенными истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 73 480 рублей, штраф в размере 29 392 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., неустойка в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то,что экспертное заключение представленное истцом, выполнено с нарушением положений Единой методики, а также и то, что судом необоснованно удовлетворенны требования в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан Парков П.С. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <...>.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

Посчитав свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы». В соответствии с заключением эксперта ООО «Краевой центр судебной экспертизы» <...> от <...> средне рыночная стоимость восстановительного ремонта фасада нежилого здания составила 73 480 рублей.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание выплату, произведенную ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73 480 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила ст. 333 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 29 392 рублей.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан моральный вред в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: