Решение по делу № 2-819/2012-А ~ М-774/2012-А от 05.09.2012

Дело № 2-819/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года                                                                         село Толбазы

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Акбашевой Н.Н.,

с участием представителя истца Ершовой С.Р. - Ярославова А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Хасановой У.Х - Рафикова М.Р., по доверенности ...0 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой С.Р. к Хасановой У.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Ершова С.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Хасановой У.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в виде расписки ответчика, предварительный договор купли - продажи двух квартир, по условиям которого ответчик обязался продать истцу две квартиры по адресу: ..., получив предоплату в <данные изъяты> рублей. Стоимость обеих квартир стороны определили в <данные изъяты> рублей. До сегодняшнего дня договор купли-продажи вышеуказанных квартир заключен не был по причине уклонения ответчика от его заключения, поэтому <данные изъяты> рублей, переданные истцом ответчику в качестве предоплаты, могут расцениваться как аванс, подлежащий возврату вследствие не заключения договора купли - продажи квартир. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, составляющие неосновательное обогащение, а также <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ярославов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, суду пояснил, что истец Ершова С.Р. о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этот день было направлено по почте в адрес ответчика требование о возврате аванса (неосновательного обогащения).

Представитель ответчика Рафиков М.Р. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно расписке имеющийся в материалах данного дела ДД.ММ.ГГГГ истец Ершова С.Р. передала ответчику Хасановой К.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С момента передачи денежных средств и составления расписки прошло более трех лет, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По содержанию расписки, срок исполнения обязательства определен не был, льготный срок исполнения не предоставлялся, считает, что истец о нарушении своего права должна была узнать через один месяц после составления спорной расписки, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Ершова С.Р. приняла от ответчика Хасановой У.Х. автомобиль марки <данные изъяты> в качестве погашения долга на сумму <данные изъяты> руб., автомобиль приняла за <данные изъяты> руб., и в подтверждение данных доводов представитель ответчика суду предъявил расписку подтверждающие данные доводы. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил суд его ходатайство удовлетворить и отказать истцу Ершовой С.Р. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ответчик Хасанова У.Х. получила от истца Ершовой С.Р. денежную сумму, в размере <данные изъяты> рублей, в счет продажи квартир № и №, расположенных по адресу: ... Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из текста расписки срок исполнения обязательств не указан, договор купли продажи двух квартир между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, суд считает, что началом течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на чем и настаивал представитель ответчика.

Кроме того, как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец Ершова С.Р. приняла от ответчика Хасановой У.Х. автомашину марки <данные изъяты> в качестве погашения долга на сумму <данные изъяты> рублей, автомашину приняла за <данные изъяты> рублей, что также подтверждает, что истец знала о совершенной сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и его представителем по доверенности не предоставлено суду в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о заключении в письменной форме предварительного договора купли - продажи двух квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и об этом истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о предъявлении настоящего иска, который был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, отсутствуют.

При таком положении следует признать, что на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности был истцом пропущен.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ершовой С.Р. к Хасановой У.Х. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Аургазинский районный суд РБ.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2012 года.

Судья подпись.

Решение по состоянию на 16.11.2012 г. не вступило в законную силу.